Vụ tai nạn giao thông tại huyện Tân Lạc, Hòa Bình: Vì sao kéo dài tới 7 năm?

31/7/2018 08:49 UTC+7

(Công lý) - Vụ án liên quan đến TNGT xảy ra tại huyện Tân Lạc (Hòa Bình) đã kéo dài tới 7 năm nhưng chưa có hồi kết. Tang vật là xe ô tô đang trong giai đoạn điều tra và chưa thành lập Hội đồng định giá nhưng Cơ quan CSĐT trả cho chủ xe tự mang đi định giá.

Nhiều lần Tòa trả hồ sơ

Theo Kết luận mới nhất của Cơ quan CSĐT Công an huyện Tân Lạc, vào khoảng 9g40 phút ngày 27/5/2012, ông Trương Trọng Đản, trú tại  Đan Phượng, Hà Nội điều khiển xe ô tô BKS: 30Y – 6814 đi từ TT Mộc Châu, Sơn La về Hà Nội. Đến km 118+500, quốc lộ 6A thuộc xã Phú Cường, Tân Lạc, ông Đản nhìn thấy phía trước cách 100m có xe ô tô 29A- 116.92 do anh Trần Mai Lê, trú tại đường Hoàng Minh Giám, Cầu Giấy, Hà Nội điều khiển. Ngoài anh Lê, trên xe còn vợ, hai con anh Lê và hai người khác.

Ông Đản đã không giảm tốc độ, xử lý đánh lái sang trái theo hướng đi, đồng thời đạp phanh đột ngột dẫn đến xe ô tô của ông bị trượt lết, lấn sang phần đường xe chạy ngược chiều dẫn đến văng va vào phần đầu bên phải của xe ô tô 29A-116.92, đẩy đầu xe bên trái 29A-116.92 va vào tường.

Hậu quả, cháu Trần Khoa Lê Anh bị thương, hai xe ô tô bị hư hỏng. Trong các ngày 22/7/2012 và 2/1/2013, Cơ quan CSĐT, Công an huyện Tân Lạc đã ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự và Quyết định khởi tố bị can đối với Trương Trọng Đản.

Lần này, Cơ quan CSĐT đề nghị truy tố bị can Trương Trọng Đản về tội Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ theo điểm đ khoản 2 Điều 202 BLHS năm 1999. Cơ quan CSĐT cho rằng hành vi của Trương Trọng Đản đã vi phạm vào khoản 3, 4 điều 5 thông tư số 13/2009/TT-BGTVT (nay là Thông tư 91/2015/TT-BGTVT ngày 31/12/2015); vi phạm khoản 1 điều 12; điểm b khoản 2 điều 17, Luật Giao thông đường bộ gây thiệt hại về tài sản xe ô tô 29A- 116.92 với giá trị thiệt hại thực tế tại thời điểm tai nạn là 1.024.476.000 đồng.

Tuy nhiên, do có nhiều vấn đề chưa được làm rõ nên từ đó đến nay, ít nhất hai lần Hội đồng xét xử của TAND huyện Tân Lạc ra quyết định trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung. Lần gần đây nhất, TAND đề nghị cơ sở xác định giá trị thiệt hại của xe ô tô BKS 29A-116.92.

Khu vực xảy ra vụ tai nạn giao thông

Giao xe trước khi  định giá

Cho đến nay, nhiều tình tiết vẫn chưa được các cơ quan tố tụng của huyện Tân Lạc làm rõ và đương nhiên không được đề cập đầy đủ. Kết luận điều tra và Cáo trạng đều cho rằng xe của bị cáo Đản đâm vào xe do anh Lê điều khiển mà không làm rõ việc bị cáo khẳng định xe của anh Lê đâm vào xe mình. Thậm chí đến nay, tốc độ xe do anh Lê điều khiển vẫn chưa được làm rõ.

Bị cáo Đản cho rằng bản thân đã đánh lái sang làn đường bên kia là do phải tránh hai người dân tộc điều khiển xe máy cùng chiều, sau đó vượt phải đánh lái cắt mặt xe ô tô. Nếu không đánh lái kịp thời, nếu đi với vận tốc cao chắc chắn sẽ khó xử lý được tình huống trên. Tuy nhiên vấn đề này vẫn chưa được các cơ quan tố tụng làm rõ.

 Theo Quyết định số 18/2007/QĐ-BCA (C11) ngày 05/1/2007 của Bộ trưởng Bộ Công an thì: “Khi vụ tai nạn giao thông đường bộ xảy ra, các phương tiện giao thông có liên quan đều phải được tạm giữ để phục vụ công tác khám nghiệm, điều tra giải quyết (trừ các phương tiện giao thông ưu tiên theo quy định).” (điểm a Khoản 1 Điều 10). Theo Thông tư liên tịch số 06/1998/TTLT/TANDTC-VKSNDTC-BTC-BCA ngày 24-10-1998 hướng dẫn một số vấn đề về bảo quản và xử lý tài sản là vật chứng, tài sản bị kê biên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử vụ án hình sự thì trước khi giao tài sản là vật chứng cho chủ sở hữu …sử dụng thì cơ quan đang thụ lý, giải quyết vụ án phải thành lập Hội đồng định giá tài sản gồm đại diện của cơ quan tiến hành tố tụng đang thụ lý, giải quyết vụ án, cơ quan tài chính cùng cấp và các chuyên gia.

Trên thực tế, Cơ quan CSĐT đã đi ngược lại những quy định này. Theo ông Đản cung cấp, tại Biên bản khám phương tiện ngày 29/5/2012 thể hiện xe ô tô BKS 29A-116.92 hỏng khoảng 18 chi tiết. Ngày 11/7/2012, CQCSĐT có quyết định trưng cầu định giá tài sản để xác định thiệt hại đối với xe BKS 29A-116.92 và đến ngày 24/8/2012 mới có Biên bản kiểm tra thực trạng xe. Ngày 04 và 28/9/2012 Hội đồng định giá tài sản mới tổ chức kiểm tra hiện trạng thực tế của tại Công ty Ngôi sao Việt Nam- quận Long Biên, Hà Nội. Nhưng trước đó, ngày 11/6/2012, Cơ quan CSĐT Công an huyện Tân Lạc đã trả phương tiện (xe BKS 29A-116.92) cho ông Trần Đình Cẩn (chủ đứng tên chính thức). Ngay sau đó, anh Trần Mai Lê đã tự đưa xe này đi để sửa chữa, kiểm tra và có báo giá của Công ty ô tô Ngôi sao Việt Nam ngày 12/6/2012.

Theo Luật sư Bùi Quang Thu, Đoàn luật sư TP Hà Nội, việc CQCSĐT trả lại tài sản cho chủ sở hữu  trước khi định giá tài sản là không đúng quy định, vi phạm tố tụng nghiêm trọng. Hậu quả là việc phát sinh thêm 111 chi tiết so với 18 chi tiết được khám nghiệm ban đầu sẽ không có căn cứ để xem xét. Như vậy, căn cứ nào để chứng minh xe hỏng tới trên 100 chi tiết mà không có sự chứng kiến của Hội đồng định giá tài sản cũng như ông Đản? Việc Công ty ô tô Ngôi sao Việt Nam báo giá là 1.749.206.690 đồng không phải là cơ sở chính để đưa ra căn cứ về thiệt hại, bởi rất có thể trong số rất nhiều hạng mục được đưa ra sẽ không liên quan đến vụ tai nạn. Mặt khác, báo giá cũng chỉ mang tính chất tham khảo chứ không phải là căn cứ bắt buộc chủ xe hoặc bên nào đó phải tuân theo.

Dù có “lỗ hổng” trong việc định giá nhưng cuối cùng, Cơ quan CSĐT vẫn lấy con số thiệt hại 1.024.476.000 đồng để buộc bị cáo Đản vào điểm đ khoản 2 Điều 202 BLHS năm 1999. Đáng lưu ý, đến nay tang vật là hai chiếc ô tô không còn nữa vì đã bị chủ xe đem bán.
Tống Toàn

http://congly.vn/phap-luat/ho-so-vu-an/vu-tai-nan-giao-thong-tai-huyen-tan-lac-hoa-binh-vi-sao-keo-dai-toi-7-nam-262616.html

KHÓA BỒI DƯỠNG KỸ NĂNG: PHÁP CHẾ VỚI KỸ NĂNG NHẬN DIỆN VÀ PHÒNG NGỪA, XỬ LÝ RỦI RO PHÁP LÝ TRONG DOANH NGHIỆP

KHOÁ BỒI DƯỠNG KỸ NĂNG

PHÁP CHẾ VỚI KỸ NĂNG NHẬN DIỆN VÀ PHÒNG NGỪA, XỬ LÝ RỦI RO PHÁP LÝ TRONG DOANH NGHIỆP

KHOÁ HỌC NÀY DÀNH CHO AI?

Bạn là sinh viên Luật mới tốt nghiệp hoặc là người có chuyên môn Luật, có mong muốn được thử sức trong môi trường Doanh nghiệp với vai trò Pháp chế, một công việc ổn định phù hợp với chuyên ngành mình đã học. Nhưng nếu chưa từng làm trong Doanh nghiệp, chưa từng tiếp xúc với các vấn đề rủi ro pháp lý thường phát sinh từ hoạt động hàng ngày của Doanh nghiệp, bạn không thể hình dung mình sẽ làm gì, sẽ gặp phải những vấn đề gì và sẽ giải quyết các vấn đề đó ra sao. Bạn cũng khó có thể hình dung bạn sẽ tương tác với các Phòng, Ban khác trong Doanh nghiệp ra sao, làm thế nào để bạn tác nghiệp một cách chuyên nghiệp với các đơn vị trong hệ thống và kiểm soát được những rủi ro pháp lý?

Khoá học BASIC sẽ cung cấp cho học viên:

v Những kiến thức và kỹ năng cơ bản để bạn có được sự tự tin bắt đầu công việc của một chuyên viên pháp chế.

v Những khái niệm căn bản nhất về địa vị pháp lý của Chuyên viên pháp chế Doanh nghiệp, những công việc cơ bản mà bạn sẽ tiếp cận và giải quyết.

v Cách thức và kỹ năng phối hợp giải quyết công việc với các bộ phận chuyên môn của Doanh nghiệp.

v Kỹ năng xử lý các loại văn bản, Hợp đồng, quy chế thông qua các phần thực hành thực tế

v Kỹ năng xử lý công việc cá nhân và kỹ năng xử lý công việc theo nhóm

v Kỹ năng xử lý mâu thuẫn phát sinh

Nếu bạn đang chuẩn bị tham gia vào một Doanh nghiệp với vị trí của Chuyên viên pháp chế, Khoá học này là cần thiết và thực sự hữu dụng đối với bạn.

Văn phòng luật sư Huỳnh Nam đã và đang bồi dưỡng và giới thiệu việc làm thành công cho nhiều học viên tốt nghiệp chuyên ngành Luật.

NHỮNG KỸ NĂNG HỌC VIÊN TIẾP CẬN VÀ THỰC HÀNH TRONG KHOÁ HỌC

TỔNG QUAN: Ý THỨC VỀ PHÁP CHẾ TRONG DOANH NGHIỆP

KỸ NĂNG: 

A. QUẢN TRỊ DOANH NGHIỆP THÔNG QUA QUY TRÌNH, QUY CHẾ

B. PHÂN LOẠI RỦI RO PHÁP LÝ, NGUYÊN NHÂN VÀ GIẢI PHÁP

I.    NHÓM RỦI RO CHỦ QUAN (CÓ THỂ LƯỜNG TRƯỚC ĐƯỢC)

1.    NHÓM RỦI RO NỘI BỘ

a)    Tranh chấp thành viên góp vốn, thành viên Ban điều hành: 

b)    Tranh chấp lao động: 

c)    Tranh chấp bảo hiểm xã hội:    

2.    NHÓM RỦI RO BÊN NGOÀI

a)    Tranh chấp hợp đồng:    

b)    Tranh chấp ngoài hợp đồng:     

3.    NHÓM TRANH CHẤP VỚI CƠ QUAN NHÀ NƯỚCa)   Nghĩa vụ thuế:     

b)   Nghĩa vụ bảo hiểm xã hội:     

c)   Vi phạm hành chính: 

II.    NHÓM RỦI RO KHÁCH QUAN (KHÔNG THỂ LƯỜNG TRƯỚC ĐƯỢC)

1.    NHÓM RỦI RO DO CHÍNH SÁCH: 

v2.    NHÓM RỦI RO KHÁCH QUAN KHÁC: 

 THỜI GIAN

KHOÁ HỌC	THỜI GIAN
Khoá học BASIC	02 ngày (04 buổi)
Khoá học nâng cao	02 ngày (04 buổi)
Khoá học chuyên sâu	02 ngày (04 buổi)

Giảng Viên chính

1. Luật sư Hoàng Thu Yến

§  Luật sư tư vấn chuyên nghiệp về lĩnh vực pháp lý cho Doanh nghiệp.

§  Thành viên Đoàn luật sư Hà Nội (17 năm hành nghề).

§  Giám đốc Công ty luật hợp danh Đông Thành

§  Thạc sĩ Luật Dân sự  – Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội.

§  Giảng viên môn Kỹ năng luật gia nâng cao và môn Tư duy pháp lý trong nghề luật – Đại học Luật Hà Nội.

§  Kinh nghiệm làm pháp chế một số Tập đoàn, hiện là pháp chế MBLand Holdings.

2.Luật sư Hoa Hoàng Nhật

§  Luật sư tư vấn chuyên nghiệp về lĩnh vực pháp lý cho Doanh nghiệp.

§  Thành viên Đoàn luật sư Hà Nội (16 năm hành nghề).

§  Phó Trưởng văn phòng- Văn phòng luật sư Huỳnh Nam.

§  Kinh nghiệp làm pháp chế Doanh nghiệp, hiện là Phó phòng pháp chế Bệnh viện Thu Cúc.

3. Luật sư Huỳnh Phương Nam

§  Luật sư tư vấn chuyên nghiệp về lĩnh vực pháp lý cho Doanh nghiệp.

• Thành viên Ban Chủ nhiệm Đoàn luật sư Hà Nội (20 năm hành nghề).

§  Trưởng văn phòng- Văn phòng luật sư Huỳnh Nam.

§   Thạc sĩ Luật Dân sự  – Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội.

Ưu đãi:

v  20 học viên đầu tiên đăng ký Khoá học BASIC sẽ được hưởng mức học phí ưu đãi 50%.

v  Học viên có kết quả thực hành tốt sẽ được ưu tiên giới thiệu việc làm tới các đối tác của Văn phòng luật sư Huỳnh Nam.

v  Mọi thông tin về khóa bồi dưỡng, vui lòng liên hệ: Văn phòng luật sư Huỳnh Nam
 Đc: 348 đường Bưởi, Q.Ba Đình, Hà Nội

 ĐT: 024.22190099 – 22406699  -       Ls Hoàng Thu Yến: 0944798868

Ý kiến của NHNN vụ "Đinh La Thăng 800 tỷ" ngày 24/3/2018

https://www.youtube.com/watch?v=akecxLxmOxI

Luật sư tranh luận phiên tòa sơ thẩm vụ án "Đinh La Thăng_800 tỷ" ngày 23.3.2018

https://www.youtube.com/watch?v=2nQX23gaE7I

PVP Land: Đối đáp nhằm xác định rõ mức độ hành vi của từng bị cáo

KIM ANH-NGUYỄN CÚC (TTXVN/VIETNAM+) 02/02/2018 20:35 GMT+7Bản in

Bị cáo Trịnh Xuân Thanh và các đồng phạm tại Phiên tranh tụng. (Ảnh: Doãn Tấn/TTXVN)

Chiều 2/2, tiếp tục phần đối đáp tại Phiên tòa xét xử bị cáo Trịnh Xuân Thanh (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị Tổng Công ty Cổ phần xây lắp dầu khí Việt Nam​-PVC) và các đồng phạm trong Vụ án tham ô tài sản xảy ra tại Công ty Cổ phần bất động sản điện lực dầu khí Việt Nam (PVP Land), các luật sư đã đưa ra nhiều quan điểm đối đáp lại nội dung luận tội của Viện Kiểm sát, trong đó tập trung xoay quanh việc xác định chính xác tỷ lệ sở hữu Nhà nước trong phần thiệt hại của vụ án và mức độ hành vi vi phạm của các bị cáo.

Đề nghị xác định tỷ lệ sở hữu nhà nước trong số cổ phần chuyển nhượng 

Theo quan điểm của Viện Kiểm sát, các bị cáo Trịnh Xuân Thanh (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị PVC), Đinh Mạnh Thắng (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị Công ty Cổ phần đầu tư và thương mại Dầu khí Sông Đà), Thái Kiều Hương (nguyên Phó Tổng Giám đốc Công ty Cổ phần đầu tư Vietsan), Đào Duy Phong (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị PVP Land), Nguyễn Ngọc Sinh (nguyên Tổng Giám đốc PVP Land), Huỳnh Nguyễn Quốc Duy (trú tại phường 10, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh) đã có sự móc nối, chỉ đạo, thông đồng với các bị cáo Lê Hòa Bình (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị Công ty Cổ phần xây dựng và dịch vụ 1/5 và Công ty Cổ phần Minh Ngân), Nguyễn Thị Kim Thoa (nguyên Kế toán trưởng Công ty Cổ phần xây dựng và dịch vụ 1/5 và Công ty Cổ phần Minh Ngân) để thực hiện ký Hợp đồng chuyển nhượng tại Dự án Nam Đàn Plaza với giá 34 triệu đồng/m2, thấp hơn giá trị thực tế đã đặt cọc 52 triệu đồng/m2 để lấy số tiền chênh lệch hơn 87 tỷ đồng, chia nhau chiếm đoạt.

Thực tế, các bị cáo đã chiếm đoạt được 49 tỷ đồng trong số tiền hơn 87 tỷ đồng này. Trong đó, bị cáo Trịnh Xuân Thanh đã chiếm đoạt 14 tỷ đồng, bị cáo Đinh Mạnh Thắng đã chiếm đoạt 5 tỷ đồng, bị cáo Đào Duy Phong đã chiếm đoạt 8 tỷ đồng…

Phân tích về các yếu tố cấu thành tội tham ô tài sản, luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bào chữa cho bị cáo Đinh Mạnh Thắng) đề nghị Viện Kiểm sát xác định phần sở hữu nhà nước có trong số cổ phần chuyển nhượng hay không, nếu có thì là bao nhiêu. Cần phải làm rõ thực sự tài sản này là của ai? Ai bị chiếm đoạt? Ai là nguyên đơn dân sự?

Chung quan điểm này, luật sư Trần Hồng Phúc (bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh) yêu cầu tách phần vốn nhà nước tại PVP Land để xác định chính xác những thiệt hại của cổ đông nhà nước.

Việc tham ô chỉ xảy ra đối với tài sản của Nhà nước, do vậy cần xác định tách bạch phần vốn của Nhà nước và phần vốn thuộc sở hữu của các cổ đông, trong tổng số hơn 12 triệu cổ phần của PVP Land tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương.

Luật sư Trần Hồng Phúc phân tích, PVC là công ty cổ phần đại chúng, có nhiều nguồn vốn góp vào chứ không phải chỉ Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN). Do đó, khó có căn cứ để tách tài sản của Nhà nước đem đi chuyển nhượng và tính vào phần tiền tham ô...

Trên thực tế, PVP Land sở hữu 50,5% cổ phần tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương, số còn lại là phần vốn góp của cả các cổ đông khác. Vì vậy, không thể coi số tiền thiệt hại là tài sản của riêng Nhà nước (PVC).

Tương tự, luật sư Lê Văn Thiệp Phúc (bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh) cho rằng, không thể quy kết các bị cáo chiếm đoạt toàn bộ 87 tỷ đồng (số tiền chênh lệch do ký hợp đồng chuyển nhượng cổ phần) vì 28% cổ phần của PVC tại PVP Land chỉ tương đương hơn 3 triệu cổ phần trong tổng số hơn 12 triệu cổ phần do PVP Land chuyển nhượng.

Như vậy, phần chênh lệch mà Nhà nước thất thoát chỉ khoảng 21 tỷ đồng, phần còn lại là sự thiệt thòi của các cổ đông khác, chứ không phải là của riêng Nhà nước.

Về nội dung này, quan điểm của Viện Kiểm sát nêu rõ các bị cáo Đào Duy Phong, Nguyễn Ngọc Sinh và Trịnh Xuân Thanh đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn của mình tại PVP Land và tại PVC trong việc ký hợp đồng chuyển nhượng 12.120.000 cổ phần của PVP Land tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương, tạo ra chênh lệch giá để chiếm đoạt giá trị cổ phần PVP Land trên 87 tỷ đồng. Theo kết luận của Bộ Tài chính, trong đó có phần vốn của PVC (vốn của Nhà nước) do Trịnh Xuân Thanh làm Chủ tịch Hội đồng Quản trị. Số tiền mà các bị cáo đã chiếm đoạt được là 49 tỷ đồng.

[Viện Kiểm sát: Đủ căn cứ truy tố Trịnh Xuân Thanh tội "tham ô tài sản"]

Tranh luận về vai trò thực hiện hành vi của các bị cáo 

Bào chữa cho bị cáo Đinh Mạnh Thắng, luật sư Huỳnh Phương Nam cho rằng, Thắng chỉ là người biết thông tin, có quan hệ thì giới thiệu Thái Kiều Hương gặp Trịnh Xuân Thanh.

Trong bữa ăn tại nhà hàng, bị cáo Thắng cũng không bàn bạc gì về giá chuyển nhượng cổ phần, chỉ đơn thuần là người giới thiệu mối quan hệ.

Luật sư cho rằng, số tiền 5 tỷ đồng mà Thắng nhận từ Hương chỉ đơn thuần là tiền cảm ơn. Số tiền này không phải trong phạm vi Thắng quản lý, không đủ căn cứ cấu thành tội tham ô tài sản.

Về luận điểm này, đại diện Viện Kiểm sát khẳng định: bị cáo Thắng biết rất rõ đó là số tiền mà Thắng và bị cáo Thanh được hưởng từ việc Thắng tác động đến bị cáo Thanh và bị cáo Phong là những người có quyền quyết định trong việc cho phép chuyển nhượng cổ phần của PVP Land tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương.

Khi nhận một số tiền lớn như vậy, bị cáo Thắng buộc phải biết đó là tiền phi pháp, là tiền chênh lệch giá từ việc Đinh Mạnh Thắng tác động đến bị cáo Thanh và bị cáo Phong. Vì vậy, Đinh Mạnh Thắng phải chịu trách nhiệm hình sự về số tiền 5 tỷ đồng này.

Luật sư Nguyễn Như Thái Dũng (bào chữa cho bị cáo Đào Duy Phong, nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị PVP Land) đã phân tích về việc Đào Duy Phong nhận sự chỉ đạo của Trịnh Xuân Thanh để đứng ra thực hiện việc giảm giá chuyển nhượng từ 40 triệu đồng/m2 xuống 34 triệu đồng/m2.

Theo luật sư Dũng, mặc dù giữ chức vụ Chủ tịch Hội đồng Quản trị, nhưng nếu Đào Duy Phong muốn nghe theo chỉ đạo của Trịnh Xuân Thanh cũng không thể một mình thực hiện được nếu không nhận được sự đồng thuận của các cổ đông PVP Land.

Liên quan số tiền 10 tỷ đồng mà Đào Duy Phong đã chiếm hưởng, luật sư phân tích, trong toàn bộ hồ sơ vụ án, không thể hiện Phong và các bị cáo khác có thỏa thuận về việc “ăn chia” số tiền này.

Ngay tại bản án sơ thẩm ngày 23/6/2016 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội liên quan đến thiệt hại trong vụ án lừa đảo của bị cáo Lê Hòa Bình đã xác định rõ trong đó đã bao gồm 10 tỷ đồng mà Phong đã nhận từ Lê Hòa Bình. Bản án này xác định số tiền này đang nằm trong tài khoản của Cục Thi hành án dân sự Hà Nội.

Theo luật sư, với lập luận của Viện Kiểm sát cho rằng số tiền 10 tỷ đồng này là thiệt hại của PVP Land trong vụ án, đồng nghĩa với việc các bị cáo phải nộp lại số tiền này, có nghĩa là bị cáo Phong phải nộp 2 lần.

Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, đánh giá dựa vào khoa học hình sự về mặt chủ thể của tội danh tham ô tài sản đối với bị cáo Đào Duy Phong, bởi bị cáo chưa bao giờ quản lý số tiền 10 tỷ đồng này, do đó việc kết tội Tham ô tài sản với bị cáo Phong theo luật sư là chưa đủ điều kiện cấu thành tội phạm.

Ngày 3/2, tiếp tục phần đối đáp giữa đại diện Viện Kiểm sát và các luật sư./. 

https://www.vietnamplus.vn/pvp-land-doi-dap-nham-xac-dinh-ro-muc-do-hanh-vi-cua-tung-bi-cao/487056.vnp

Ngày mai, em trai ông Đinh La Thăng hầu tòa cùng Trịnh Xuân Thanh

ANTD.VN - Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử, ngày mai (24-1), TAND TP Hà Nội tiếp tục khai mở phiên tòa đối với Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm về tội “Tham ô tài sản”, trong đó có Đinh Mạnh Thắng là em trai ông Đinh La Thăng. Vụ án này xảy ra tại Công ty CP Bất động sản Điện lực Dầu khí Việt Nam  – doanh nghiệp chiếm tới gần 88% tiền vốn Nhà nước.

Cụ thể, phiên tòa dự kiến sẽ kéo dài đến ngày 6-2, do Thẩm phán Đặng Thị Thanh Huyền làm chủ tọa. Ngoài ra, HĐXX sơ thẩm ở phiên tòa này còn có Thẩm phán Ngô Thị Ánh – Phó Chánh tòa Hình sự và 3 vị hội thẩm nhân dân. Để bảo đảm phiên xử được thông suốt, Tòa án Hà Nội còn bố trí 1 thẩm phán và 2 hội thẩm nhân dân dự khuyết.

Về phía cơ quan thực hành quyền công tố và kiểm sát hoạt động xét xử, VKSND TP Hà Nội giao 2 kiểm sát viên là Phạm Đức Long và Nghiêm Ngọc Hương thực hiện nhiệm vụ tại phiên tòa, đồng thời còn bố trí thêm 1 kiểm sát viên dự khuyết ứng trực tại phiên xử.

Đối với các luật sư, tính đến thời điểm này, vụ án có 16 luật sư tham gia phiên tòa. Trong đó, bị cáo Trịnh Xuân Thanh có 6 luật sư bào chữa (nhóm luật sư bào chữa ở vụ án PVN và PVC); Đinh Mạnh Thắng có luật sư bào chữa là luật sư Nguyễn Huy Thiệp và luật sư Huỳnh Phương Nam.

Ngày mai 24-1, bị cáo Trịnh Xuân Thanh tiếp tục ra hầu tòa ở vụ tham ô thứ 2

Theo cáo trạng truy tố các bị cáo, Trịnh Xuân Thanh (SN 1966) - nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng Công ty CP Xây lắp Dầu khí Việt Nam  (PVC); Đào Duy Phong (SN 1958) - nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty CP Bất động sản Điện lực Dầu khí Việt Nam (PVP Land) và Nguyễn Ngọc Sinh (SN 1972) - nguyên Tổng Giám đốc PVP Land cùng bị truy tố về tội “Tham ô tài sản”, theo quy định tại Điều 278-BLHS năm 1999. 

Tiếp đến là Đinh Mạnh Thắng (SN 1962, em trai ông Đinh La Thăng) - nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty CP Đầu tư và thương mại Dầu khí Sông Đà; Thái Kiều Hương (SN 1973) - nguyên Phó Tổng Giám đốc Công ty CP Đầu tư Vietsan; Lê Hòa Bình (SN 1954) - nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty CP Xây dựng và dịch vụ 1-5 và Công ty CP Minh Ngân; Nguyễn Thị Kim Thoa (SN 1965) - nguyên Kế toán trưởng Công ty CP Xây dựng và dịch vụ 1-5 và Huỳnh Nguyễn Quốc Duy (SN 1972), trú tại phường 10, quận 3, TP.HCM, cũng bị xét xử về tội “Tham ô tài sản”.

Tài liệu điều tra thể hiện, Trịnh Xuân Thanh, Nguyễn Ngọc Sinh và Đào Duy Phong là những người đại diện phần vốn góp và có trách nhiệm quản lý tài sản là cổ phần của PVP Land tại Công ty CP Dịch vụ Xuyên Thái Bình Dương (Công ty Xuyên Thái Bình Dương). Tuy nhiên vì động cơ vụ lợi, bộ 3 nguyên lãnh đạo PVP Land đã móc ngoặc với các đối tượng liên quan để chiếm đoạt tiền của Nhà nước.

Bị cáo Đinh Mạnh Thắng (em trai ông Đinh La Thăng) thời điểm chưa can án

Cụ thể, năm 2010, Công ty Xuyên Thái Bình Dương là chủ đầu tư Dự án Nam Đàn PLaza (quận Nam Từ Liêm, Hà Nội), trong đó PVP Land chiếm 12.120.000 cổ phần, tương đương 50,5% vốn góp. Quá trình triển khai dự án này, do gặp khó khăn về tài chính nên PVP Land thoái vốn tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương.

Biết được lý do nêu trên, Công ty CP Minh Ngân do Lê Hòa Bình làm Chủ tịch HĐQT đặt vấn đề mua lại toàn bộ cổ phần của PVP Land tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương. Và rồi thông qua một số đối tượng môi giới, trong đó có Đinh Mạnh Thắng, ngày 2-4-2010, Nguyễn Ngọc Sinh với tư cách đại diện PVP Land ký hợp đồng số 66 bán toàn bộ cổ phần cho Công ty CP Minh Ngân với giá 13.578 đồng/cổ phần, tương ứng với 34 triệu đồng/m2 đất, tại Dự án Nam Đàn PLaza. 

Trong khi đó, vào thời điểm PVP Land có chủ trương thoái vốn tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương, các bên đã ký hợp đồng thỏa thuận và đặt cọc mua bán Dự án Nam Đàn Plaza với giá 52 triệu đồng/m2… Bằng phương thức này, Trịnh Xuân Thanh cùng đồng phạm đã tạo ra số tiền chênh lệch giá lên tới 87 tỉ đồng và gây thất thoát cho Nhà nước 49 tỉ đồng. 

Trong số tiền Nhà nước bị thất thoát nêu trên, Trịnh Xuân Thanh đã chiếm đoạt 14 tỉ đồng; Đinh Mạnh Thắng hưởng lợi bất chính 5 tỉ đồng; Đào Duy Phong chiếm đoạt 8 tỉ đồng và Nguyễn Ngọc Sinh chiếm đoạt 2 tỉ đồng. Riêng bị can Đặng Sỹ Hùng (cán bộ PVP Land) chiếm hưởng 20 tỉ đồng. Nhưng quá trình điều tra, Đặng Sỹ Hùng chết nên cơ quan tố tụng quyết định đình chỉ bị can.

Trước đó, quá trình giải quyết vụ án Lê Hòa Bình cùng đồng phạm phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” ở một vụ án khác, do Thái Kiều Hương yêu cầu nên Trịnh Xuân Thanh và Đinh Mạnh Thắng đã phải hoàn trả lại 19 tỉ đồng chiếm đoạt. Tương tự, trước khi phiên tòa này mở ra, các bị can, bị cáo chiếm đoạt tiền Nhà nước đều đã cơ bản khắc phục hậu quả. 

TRỊNH TUYẾN
http://anninhthudo.vn/phap-luat/ngay-mai-em-trai-ong-dinh-la-thang-hau-toa-cung-trinh-xuan-thanh/755696.antd