KHÓA BỒI DƯỠNG KỸ NĂNG: PHÁP CHẾ VỚI KỸ NĂNG NHẬN DIỆN VÀ PHÒNG NGỪA, XỬ LÝ RỦI RO PHÁP LÝ TRONG DOANH NGHIỆP

KHOÁ BỒI DƯỠNG KỸ NĂNG

PHÁP CHẾ VỚI KỸ NĂNG NHẬN DIỆN VÀ PHÒNG NGỪA, XỬ LÝ RỦI RO PHÁP LÝ TRONG DOANH NGHIỆP

KHOÁ HỌC NÀY DÀNH CHO AI?

Bạn là sinh viên Luật mới tốt nghiệp hoặc là người có chuyên môn Luật, có mong muốn được thử sức trong môi trường Doanh nghiệp với vai trò Pháp chế, một công việc ổn định phù hợp với chuyên ngành mình đã học. Nhưng nếu chưa từng làm trong Doanh nghiệp, chưa từng tiếp xúc với các vấn đề rủi ro pháp lý thường phát sinh từ hoạt động hàng ngày của Doanh nghiệp, bạn không thể hình dung mình sẽ làm gì, sẽ gặp phải những vấn đề gì và sẽ giải quyết các vấn đề đó ra sao. Bạn cũng khó có thể hình dung bạn sẽ tương tác với các Phòng, Ban khác trong Doanh nghiệp ra sao, làm thế nào để bạn tác nghiệp một cách chuyên nghiệp với các đơn vị trong hệ thống và kiểm soát được những rủi ro pháp lý?

Khoá học BASIC sẽ cung cấp cho học viên:

v Những kiến thức và kỹ năng cơ bản để bạn có được sự tự tin bắt đầu công việc của một chuyên viên pháp chế.

v Những khái niệm căn bản nhất về địa vị pháp lý của Chuyên viên pháp chế Doanh nghiệp, những công việc cơ bản mà bạn sẽ tiếp cận và giải quyết.

v Cách thức và kỹ năng phối hợp giải quyết công việc với các bộ phận chuyên môn của Doanh nghiệp.

v Kỹ năng xử lý các loại văn bản, Hợp đồng, quy chế thông qua các phần thực hành thực tế

v Kỹ năng xử lý công việc cá nhân và kỹ năng xử lý công việc theo nhóm

v Kỹ năng xử lý mâu thuẫn phát sinh

Nếu bạn đang chuẩn bị tham gia vào một Doanh nghiệp với vị trí của Chuyên viên pháp chế, Khoá học này là cần thiết và thực sự hữu dụng đối với bạn.

Văn phòng luật sư Huỳnh Nam đã và đang bồi dưỡng và giới thiệu việc làm thành công cho nhiều học viên tốt nghiệp chuyên ngành Luật.

NHỮNG KỸ NĂNG HỌC VIÊN TIẾP CẬN VÀ THỰC HÀNH TRONG KHOÁ HỌC

TỔNG QUAN: Ý THỨC VỀ PHÁP CHẾ TRONG DOANH NGHIỆP

KỸ NĂNG: 

A. QUẢN TRỊ DOANH NGHIỆP THÔNG QUA QUY TRÌNH, QUY CHẾ

B. PHÂN LOẠI RỦI RO PHÁP LÝ, NGUYÊN NHÂN VÀ GIẢI PHÁP

I.    NHÓM RỦI RO CHỦ QUAN (CÓ THỂ LƯỜNG TRƯỚC ĐƯỢC)

1.    NHÓM RỦI RO NỘI BỘ

a)    Tranh chấp thành viên góp vốn, thành viên Ban điều hành: 

b)    Tranh chấp lao động: 

c)    Tranh chấp bảo hiểm xã hội:    

2.    NHÓM RỦI RO BÊN NGOÀI

a)    Tranh chấp hợp đồng:    

b)    Tranh chấp ngoài hợp đồng:     

3.    NHÓM TRANH CHẤP VỚI CƠ QUAN NHÀ NƯỚCa)   Nghĩa vụ thuế:     

b)   Nghĩa vụ bảo hiểm xã hội:     

c)   Vi phạm hành chính: 

II.    NHÓM RỦI RO KHÁCH QUAN (KHÔNG THỂ LƯỜNG TRƯỚC ĐƯỢC)

1.    NHÓM RỦI RO DO CHÍNH SÁCH: 

v2.    NHÓM RỦI RO KHÁCH QUAN KHÁC: 

 THỜI GIAN

KHOÁ HỌC	THỜI GIAN
Khoá học BASIC	02 ngày (04 buổi)
Khoá học nâng cao	02 ngày (04 buổi)
Khoá học chuyên sâu	02 ngày (04 buổi)

Giảng Viên chính

1. Luật sư Hoàng Thu Yến

§  Luật sư tư vấn chuyên nghiệp về lĩnh vực pháp lý cho Doanh nghiệp.

§  Thành viên Đoàn luật sư Hà Nội (17 năm hành nghề).

§  Giám đốc Công ty luật hợp danh Đông Thành

§  Thạc sĩ Luật Dân sự  – Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội.

§  Giảng viên môn Kỹ năng luật gia nâng cao và môn Tư duy pháp lý trong nghề luật – Đại học Luật Hà Nội.

§  Kinh nghiệm làm pháp chế một số Tập đoàn, hiện là pháp chế MBLand Holdings.

2.Luật sư Hoa Hoàng Nhật

§  Luật sư tư vấn chuyên nghiệp về lĩnh vực pháp lý cho Doanh nghiệp.

§  Thành viên Đoàn luật sư Hà Nội (16 năm hành nghề).

§  Phó Trưởng văn phòng- Văn phòng luật sư Huỳnh Nam.

§  Kinh nghiệp làm pháp chế Doanh nghiệp, hiện là Phó phòng pháp chế Bệnh viện Thu Cúc.

3. Luật sư Huỳnh Phương Nam

§  Luật sư tư vấn chuyên nghiệp về lĩnh vực pháp lý cho Doanh nghiệp.

• Thành viên Ban Chủ nhiệm Đoàn luật sư Hà Nội (20 năm hành nghề).

§  Trưởng văn phòng- Văn phòng luật sư Huỳnh Nam.

§   Thạc sĩ Luật Dân sự  – Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội.

Ưu đãi:

v  20 học viên đầu tiên đăng ký Khoá học BASIC sẽ được hưởng mức học phí ưu đãi 50%.

v  Học viên có kết quả thực hành tốt sẽ được ưu tiên giới thiệu việc làm tới các đối tác của Văn phòng luật sư Huỳnh Nam.

v  Mọi thông tin về khóa bồi dưỡng, vui lòng liên hệ: Văn phòng luật sư Huỳnh Nam
 Đc: 348 đường Bưởi, Q.Ba Đình, Hà Nội

 ĐT: 024.22190099 – 22406699  -       Ls Hoàng Thu Yến: 0944798868

Ý kiến của NHNN vụ "Đinh La Thăng 800 tỷ" ngày 24/3/2018

https://www.youtube.com/watch?v=akecxLxmOxI

Luật sư tranh luận phiên tòa sơ thẩm vụ án "Đinh La Thăng_800 tỷ" ngày 23.3.2018

https://www.youtube.com/watch?v=2nQX23gaE7I

PVP Land: Đối đáp nhằm xác định rõ mức độ hành vi của từng bị cáo

KIM ANH-NGUYỄN CÚC (TTXVN/VIETNAM+) 02/02/2018 20:35 GMT+7Bản in

Bị cáo Trịnh Xuân Thanh và các đồng phạm tại Phiên tranh tụng. (Ảnh: Doãn Tấn/TTXVN)

Chiều 2/2, tiếp tục phần đối đáp tại Phiên tòa xét xử bị cáo Trịnh Xuân Thanh (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị Tổng Công ty Cổ phần xây lắp dầu khí Việt Nam​-PVC) và các đồng phạm trong Vụ án tham ô tài sản xảy ra tại Công ty Cổ phần bất động sản điện lực dầu khí Việt Nam (PVP Land), các luật sư đã đưa ra nhiều quan điểm đối đáp lại nội dung luận tội của Viện Kiểm sát, trong đó tập trung xoay quanh việc xác định chính xác tỷ lệ sở hữu Nhà nước trong phần thiệt hại của vụ án và mức độ hành vi vi phạm của các bị cáo.

Đề nghị xác định tỷ lệ sở hữu nhà nước trong số cổ phần chuyển nhượng 

Theo quan điểm của Viện Kiểm sát, các bị cáo Trịnh Xuân Thanh (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị PVC), Đinh Mạnh Thắng (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị Công ty Cổ phần đầu tư và thương mại Dầu khí Sông Đà), Thái Kiều Hương (nguyên Phó Tổng Giám đốc Công ty Cổ phần đầu tư Vietsan), Đào Duy Phong (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị PVP Land), Nguyễn Ngọc Sinh (nguyên Tổng Giám đốc PVP Land), Huỳnh Nguyễn Quốc Duy (trú tại phường 10, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh) đã có sự móc nối, chỉ đạo, thông đồng với các bị cáo Lê Hòa Bình (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị Công ty Cổ phần xây dựng và dịch vụ 1/5 và Công ty Cổ phần Minh Ngân), Nguyễn Thị Kim Thoa (nguyên Kế toán trưởng Công ty Cổ phần xây dựng và dịch vụ 1/5 và Công ty Cổ phần Minh Ngân) để thực hiện ký Hợp đồng chuyển nhượng tại Dự án Nam Đàn Plaza với giá 34 triệu đồng/m2, thấp hơn giá trị thực tế đã đặt cọc 52 triệu đồng/m2 để lấy số tiền chênh lệch hơn 87 tỷ đồng, chia nhau chiếm đoạt.

Thực tế, các bị cáo đã chiếm đoạt được 49 tỷ đồng trong số tiền hơn 87 tỷ đồng này. Trong đó, bị cáo Trịnh Xuân Thanh đã chiếm đoạt 14 tỷ đồng, bị cáo Đinh Mạnh Thắng đã chiếm đoạt 5 tỷ đồng, bị cáo Đào Duy Phong đã chiếm đoạt 8 tỷ đồng…

Phân tích về các yếu tố cấu thành tội tham ô tài sản, luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bào chữa cho bị cáo Đinh Mạnh Thắng) đề nghị Viện Kiểm sát xác định phần sở hữu nhà nước có trong số cổ phần chuyển nhượng hay không, nếu có thì là bao nhiêu. Cần phải làm rõ thực sự tài sản này là của ai? Ai bị chiếm đoạt? Ai là nguyên đơn dân sự?

Chung quan điểm này, luật sư Trần Hồng Phúc (bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh) yêu cầu tách phần vốn nhà nước tại PVP Land để xác định chính xác những thiệt hại của cổ đông nhà nước.

Việc tham ô chỉ xảy ra đối với tài sản của Nhà nước, do vậy cần xác định tách bạch phần vốn của Nhà nước và phần vốn thuộc sở hữu của các cổ đông, trong tổng số hơn 12 triệu cổ phần của PVP Land tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương.

Luật sư Trần Hồng Phúc phân tích, PVC là công ty cổ phần đại chúng, có nhiều nguồn vốn góp vào chứ không phải chỉ Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN). Do đó, khó có căn cứ để tách tài sản của Nhà nước đem đi chuyển nhượng và tính vào phần tiền tham ô...

Trên thực tế, PVP Land sở hữu 50,5% cổ phần tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương, số còn lại là phần vốn góp của cả các cổ đông khác. Vì vậy, không thể coi số tiền thiệt hại là tài sản của riêng Nhà nước (PVC).

Tương tự, luật sư Lê Văn Thiệp Phúc (bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh) cho rằng, không thể quy kết các bị cáo chiếm đoạt toàn bộ 87 tỷ đồng (số tiền chênh lệch do ký hợp đồng chuyển nhượng cổ phần) vì 28% cổ phần của PVC tại PVP Land chỉ tương đương hơn 3 triệu cổ phần trong tổng số hơn 12 triệu cổ phần do PVP Land chuyển nhượng.

Như vậy, phần chênh lệch mà Nhà nước thất thoát chỉ khoảng 21 tỷ đồng, phần còn lại là sự thiệt thòi của các cổ đông khác, chứ không phải là của riêng Nhà nước.

Về nội dung này, quan điểm của Viện Kiểm sát nêu rõ các bị cáo Đào Duy Phong, Nguyễn Ngọc Sinh và Trịnh Xuân Thanh đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn của mình tại PVP Land và tại PVC trong việc ký hợp đồng chuyển nhượng 12.120.000 cổ phần của PVP Land tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương, tạo ra chênh lệch giá để chiếm đoạt giá trị cổ phần PVP Land trên 87 tỷ đồng. Theo kết luận của Bộ Tài chính, trong đó có phần vốn của PVC (vốn của Nhà nước) do Trịnh Xuân Thanh làm Chủ tịch Hội đồng Quản trị. Số tiền mà các bị cáo đã chiếm đoạt được là 49 tỷ đồng.

[Viện Kiểm sát: Đủ căn cứ truy tố Trịnh Xuân Thanh tội "tham ô tài sản"]

Tranh luận về vai trò thực hiện hành vi của các bị cáo 

Bào chữa cho bị cáo Đinh Mạnh Thắng, luật sư Huỳnh Phương Nam cho rằng, Thắng chỉ là người biết thông tin, có quan hệ thì giới thiệu Thái Kiều Hương gặp Trịnh Xuân Thanh.

Trong bữa ăn tại nhà hàng, bị cáo Thắng cũng không bàn bạc gì về giá chuyển nhượng cổ phần, chỉ đơn thuần là người giới thiệu mối quan hệ.

Luật sư cho rằng, số tiền 5 tỷ đồng mà Thắng nhận từ Hương chỉ đơn thuần là tiền cảm ơn. Số tiền này không phải trong phạm vi Thắng quản lý, không đủ căn cứ cấu thành tội tham ô tài sản.

Về luận điểm này, đại diện Viện Kiểm sát khẳng định: bị cáo Thắng biết rất rõ đó là số tiền mà Thắng và bị cáo Thanh được hưởng từ việc Thắng tác động đến bị cáo Thanh và bị cáo Phong là những người có quyền quyết định trong việc cho phép chuyển nhượng cổ phần của PVP Land tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương.

Khi nhận một số tiền lớn như vậy, bị cáo Thắng buộc phải biết đó là tiền phi pháp, là tiền chênh lệch giá từ việc Đinh Mạnh Thắng tác động đến bị cáo Thanh và bị cáo Phong. Vì vậy, Đinh Mạnh Thắng phải chịu trách nhiệm hình sự về số tiền 5 tỷ đồng này.

Luật sư Nguyễn Như Thái Dũng (bào chữa cho bị cáo Đào Duy Phong, nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị PVP Land) đã phân tích về việc Đào Duy Phong nhận sự chỉ đạo của Trịnh Xuân Thanh để đứng ra thực hiện việc giảm giá chuyển nhượng từ 40 triệu đồng/m2 xuống 34 triệu đồng/m2.

Theo luật sư Dũng, mặc dù giữ chức vụ Chủ tịch Hội đồng Quản trị, nhưng nếu Đào Duy Phong muốn nghe theo chỉ đạo của Trịnh Xuân Thanh cũng không thể một mình thực hiện được nếu không nhận được sự đồng thuận của các cổ đông PVP Land.

Liên quan số tiền 10 tỷ đồng mà Đào Duy Phong đã chiếm hưởng, luật sư phân tích, trong toàn bộ hồ sơ vụ án, không thể hiện Phong và các bị cáo khác có thỏa thuận về việc “ăn chia” số tiền này.

Ngay tại bản án sơ thẩm ngày 23/6/2016 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội liên quan đến thiệt hại trong vụ án lừa đảo của bị cáo Lê Hòa Bình đã xác định rõ trong đó đã bao gồm 10 tỷ đồng mà Phong đã nhận từ Lê Hòa Bình. Bản án này xác định số tiền này đang nằm trong tài khoản của Cục Thi hành án dân sự Hà Nội.

Theo luật sư, với lập luận của Viện Kiểm sát cho rằng số tiền 10 tỷ đồng này là thiệt hại của PVP Land trong vụ án, đồng nghĩa với việc các bị cáo phải nộp lại số tiền này, có nghĩa là bị cáo Phong phải nộp 2 lần.

Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, đánh giá dựa vào khoa học hình sự về mặt chủ thể của tội danh tham ô tài sản đối với bị cáo Đào Duy Phong, bởi bị cáo chưa bao giờ quản lý số tiền 10 tỷ đồng này, do đó việc kết tội Tham ô tài sản với bị cáo Phong theo luật sư là chưa đủ điều kiện cấu thành tội phạm.

Ngày 3/2, tiếp tục phần đối đáp giữa đại diện Viện Kiểm sát và các luật sư./. 

https://www.vietnamplus.vn/pvp-land-doi-dap-nham-xac-dinh-ro-muc-do-hanh-vi-cua-tung-bi-cao/487056.vnp

Ngày mai, em trai ông Đinh La Thăng hầu tòa cùng Trịnh Xuân Thanh

ANTD.VN - Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử, ngày mai (24-1), TAND TP Hà Nội tiếp tục khai mở phiên tòa đối với Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm về tội “Tham ô tài sản”, trong đó có Đinh Mạnh Thắng là em trai ông Đinh La Thăng. Vụ án này xảy ra tại Công ty CP Bất động sản Điện lực Dầu khí Việt Nam  – doanh nghiệp chiếm tới gần 88% tiền vốn Nhà nước.

Cụ thể, phiên tòa dự kiến sẽ kéo dài đến ngày 6-2, do Thẩm phán Đặng Thị Thanh Huyền làm chủ tọa. Ngoài ra, HĐXX sơ thẩm ở phiên tòa này còn có Thẩm phán Ngô Thị Ánh – Phó Chánh tòa Hình sự và 3 vị hội thẩm nhân dân. Để bảo đảm phiên xử được thông suốt, Tòa án Hà Nội còn bố trí 1 thẩm phán và 2 hội thẩm nhân dân dự khuyết.

Về phía cơ quan thực hành quyền công tố và kiểm sát hoạt động xét xử, VKSND TP Hà Nội giao 2 kiểm sát viên là Phạm Đức Long và Nghiêm Ngọc Hương thực hiện nhiệm vụ tại phiên tòa, đồng thời còn bố trí thêm 1 kiểm sát viên dự khuyết ứng trực tại phiên xử.

Đối với các luật sư, tính đến thời điểm này, vụ án có 16 luật sư tham gia phiên tòa. Trong đó, bị cáo Trịnh Xuân Thanh có 6 luật sư bào chữa (nhóm luật sư bào chữa ở vụ án PVN và PVC); Đinh Mạnh Thắng có luật sư bào chữa là luật sư Nguyễn Huy Thiệp và luật sư Huỳnh Phương Nam.

Ngày mai 24-1, bị cáo Trịnh Xuân Thanh tiếp tục ra hầu tòa ở vụ tham ô thứ 2

Theo cáo trạng truy tố các bị cáo, Trịnh Xuân Thanh (SN 1966) - nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng Công ty CP Xây lắp Dầu khí Việt Nam  (PVC); Đào Duy Phong (SN 1958) - nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty CP Bất động sản Điện lực Dầu khí Việt Nam (PVP Land) và Nguyễn Ngọc Sinh (SN 1972) - nguyên Tổng Giám đốc PVP Land cùng bị truy tố về tội “Tham ô tài sản”, theo quy định tại Điều 278-BLHS năm 1999. 

Tiếp đến là Đinh Mạnh Thắng (SN 1962, em trai ông Đinh La Thăng) - nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty CP Đầu tư và thương mại Dầu khí Sông Đà; Thái Kiều Hương (SN 1973) - nguyên Phó Tổng Giám đốc Công ty CP Đầu tư Vietsan; Lê Hòa Bình (SN 1954) - nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty CP Xây dựng và dịch vụ 1-5 và Công ty CP Minh Ngân; Nguyễn Thị Kim Thoa (SN 1965) - nguyên Kế toán trưởng Công ty CP Xây dựng và dịch vụ 1-5 và Huỳnh Nguyễn Quốc Duy (SN 1972), trú tại phường 10, quận 3, TP.HCM, cũng bị xét xử về tội “Tham ô tài sản”.

Tài liệu điều tra thể hiện, Trịnh Xuân Thanh, Nguyễn Ngọc Sinh và Đào Duy Phong là những người đại diện phần vốn góp và có trách nhiệm quản lý tài sản là cổ phần của PVP Land tại Công ty CP Dịch vụ Xuyên Thái Bình Dương (Công ty Xuyên Thái Bình Dương). Tuy nhiên vì động cơ vụ lợi, bộ 3 nguyên lãnh đạo PVP Land đã móc ngoặc với các đối tượng liên quan để chiếm đoạt tiền của Nhà nước.

Bị cáo Đinh Mạnh Thắng (em trai ông Đinh La Thăng) thời điểm chưa can án

Cụ thể, năm 2010, Công ty Xuyên Thái Bình Dương là chủ đầu tư Dự án Nam Đàn PLaza (quận Nam Từ Liêm, Hà Nội), trong đó PVP Land chiếm 12.120.000 cổ phần, tương đương 50,5% vốn góp. Quá trình triển khai dự án này, do gặp khó khăn về tài chính nên PVP Land thoái vốn tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương.

Biết được lý do nêu trên, Công ty CP Minh Ngân do Lê Hòa Bình làm Chủ tịch HĐQT đặt vấn đề mua lại toàn bộ cổ phần của PVP Land tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương. Và rồi thông qua một số đối tượng môi giới, trong đó có Đinh Mạnh Thắng, ngày 2-4-2010, Nguyễn Ngọc Sinh với tư cách đại diện PVP Land ký hợp đồng số 66 bán toàn bộ cổ phần cho Công ty CP Minh Ngân với giá 13.578 đồng/cổ phần, tương ứng với 34 triệu đồng/m2 đất, tại Dự án Nam Đàn PLaza. 

Trong khi đó, vào thời điểm PVP Land có chủ trương thoái vốn tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương, các bên đã ký hợp đồng thỏa thuận và đặt cọc mua bán Dự án Nam Đàn Plaza với giá 52 triệu đồng/m2… Bằng phương thức này, Trịnh Xuân Thanh cùng đồng phạm đã tạo ra số tiền chênh lệch giá lên tới 87 tỉ đồng và gây thất thoát cho Nhà nước 49 tỉ đồng. 

Trong số tiền Nhà nước bị thất thoát nêu trên, Trịnh Xuân Thanh đã chiếm đoạt 14 tỉ đồng; Đinh Mạnh Thắng hưởng lợi bất chính 5 tỉ đồng; Đào Duy Phong chiếm đoạt 8 tỉ đồng và Nguyễn Ngọc Sinh chiếm đoạt 2 tỉ đồng. Riêng bị can Đặng Sỹ Hùng (cán bộ PVP Land) chiếm hưởng 20 tỉ đồng. Nhưng quá trình điều tra, Đặng Sỹ Hùng chết nên cơ quan tố tụng quyết định đình chỉ bị can.

Trước đó, quá trình giải quyết vụ án Lê Hòa Bình cùng đồng phạm phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” ở một vụ án khác, do Thái Kiều Hương yêu cầu nên Trịnh Xuân Thanh và Đinh Mạnh Thắng đã phải hoàn trả lại 19 tỉ đồng chiếm đoạt. Tương tự, trước khi phiên tòa này mở ra, các bị can, bị cáo chiếm đoạt tiền Nhà nước đều đã cơ bản khắc phục hậu quả. 

TRỊNH TUYẾN
http://anninhthudo.vn/phap-luat/ngay-mai-em-trai-ong-dinh-la-thang-hau-toa-cung-trinh-xuan-thanh/755696.antd

Tai nạn trong trường học, trách nhiệm thuộc về ai?

Cập nhật: 09:26, Thứ 6, 27/10/2017

http://www.antv.gov.vn/tin-tuc/xa-hoi/tai-nan-trong-truong-hoc-trach-nhiem-thuoc-ve-ai-218615.html

(ANTV) -Thời gian vừa qua liên tiếp các vụ tai nạn đã xảy ra ngay trong trường học. Nhiều vụ tai nạn gây thương tích thậm chí đã có tử vong về người ngay trong chính môi trường trường học. Vấn đề đặt ra hiện nay đó là những vụ tai nạn trong trường học thì trách nhiệm sẽ thuộc về ai ?

Chiều 12/10 cánh cửa trường học Trường Tiểu học Tam Quan 1, huyện Tam Đảo, Vĩnh Phúc bất ngờ đổ sập đè lên học sinh lớp 1 khiến em bị thương nặng. Ngày 17/10 Khoảng 90 học sinh trường tiểu học tại xã Thạnh Quới ,huyện Long Hồ, Vĩnh Long,  đang ngồi trong lớp thì bất ngờ trần nhà sập khiến 9 em nhập viện.

Mới đây nhất một sinh viên của trường đại học Hutech đã bị một mảng bê tong rơi trúng ngay giữa sân trường khiến em bị tử vong. Và đáng lo lắng hơn khi mà hàng trăm học sinh trường THPT Trần Nhân Tông hiện đang phải học tập dưới ngôi trường có cơ sở vật chất xuống cấp trầm trọng , nguy cơ đổ ập xuống bất cứ lúc nào .

Em Bùi Diệu Anh - Học sinh lớp 12 A12 Trường THPT Trần Nhân Tông, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội nói: Gần đây nhất thì ở lớp em học 12A12 đang học thì rơi một mảng tưởng khá lớn ở bàn giáo viên sau đó 30 phút thì rơi một cái đèn ngay bàn giáo viên. Tâm lý chính của bọn em khá là lo sợ, tại vì không biết là khi nào nhỡ đúng vào chỗ mình ngồi đúng đúng mình đang học thì em khá là lo sợ.  

Những vụ việc trên không chỉ khiến cho học sinh lo lắng bất an mà ngay cả phụ huynh khi mà gửi con đến trường, một môi trường vốn được xem là an toàn nhất cho trẻ thì lại thành nơi hiểm nguy luôn rình rập.

Trở lại câu chuyện cánh cổng trường học Tam quan 1 đè lên học sinh lớp 1 khiến em bị gãy xương đòn bả vai trái. Câu chuyện này sẽ không gây ồn ào trên mạng xã hội nếu như nó nhận được sự quan tâm kịp thời của Nhà Trường.

Thế nhưng khi gia đình phản ánh vụ việc đến nhà trường thì chỉ nhận được sự thờ ơ, thậm chí lãnh đạo nhà trường cho rằng không có trách nhiệm thăm hỏi học sinh .Vậy trách nhiệm này sẽ thuộc về ai khi mà học sinh bị tai nạn ngay trong môi trường học đường.

Luật sư Huỳnh Phương Nam - Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội cho biết: Các vụ tai nạn liên quan đến công trình xây dựng, trường học đã có tai nạn thương tâm liên quan đến học sinh. Tôi nghĩ đầu tiên trực tiếp nhà trường phải chịu trách nhiệm về cái việc phát hiện nguyên nhân nguy cơ ảnh hưởng đến học sinh và phải báo cáo cơ quan chức năng, cơ quan thẩm quyền để đánh giá sự cố có tính chất nguy hại, nếu thấy rằng không đủ đảm bảo an toàn cho học sinh thì phải di dời đảm bảo an toàn cho học sinh.

Mới đây thôi, một công trình xây dựng Trường mầm non đang trong quá trình xây dựng thì bất ngờ đổ sập ngay trong đêm. May mắn không có thiệt hại về người, tuy nhiên ai có thể lường trước được hậu quả nếu công trình này được đưa vào sử dụng.

Trường học luôn được xem là nơi an toàn nhất để các gia đình gửi gắm con em, tuy nhiên với những sự cố vừa qua đã đặt ra cho chúng ta một vấn đề lớn. An toàn các công trình trong trường học cần phải được giám sát chặt chẽ hơn. Và cũng cần làm rõ trách nhiệm nếu sự cố xảy ra.