Xét xử sơ thẩm Vụ án xe rơ moóc chèn chết người tại đường Ngọc Hồi, huyện Thanh Trì, Hà Nội:Tòa quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung

Tiêu điểmTố tụng

• Bạn đọc
• Án đã tuyên
• Nhật ký 141
• Ngày pháp luật
• Tin tư pháp

Xét xử sơ thẩm Vụ án xe rơ moóc chèn chết người tại đường Ngọc Hồi, huyện Thanh Trì, Hà Nội

Tòa quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung

Thứ Tư, 27/06/2012 16:45

http://phapluatxahoi.vn/2012062709482116p1002c1019/toa-quyet-dinh-tra-ho-so-de-dieu-tra-bo-sung.htm 

(PL&XH) -Tại phiên tòa ngày 25-6-2012, trực tiếp lái xe Hoàng Văn Việt thừa nhận trước khi lái xe chèn qua người anh Vĩnh, thì Việt điều khiển xe ô tô chạy với tốc độ gần 50km/h và quá bất ngờ nên mặc dù đã đánh lái sang trái nhưng vẫn không phanh kịp.

•  Chưa làm rõ tốc độ xe ô tô khi gây tai nạn đã kết luận lái xe vô can?

Sau một ngày nghị án, chiều qua 26-6, Thẩm phán Nguyễn Thị Kim Liên, Chủ tọa phiên tòa đã công bố quyết định trả hồ sơ vụ án Nguyễn Văn Hưng "Vi phạm các quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ" cho Cơ quan CSĐT CA huyện Thanh Trì để điều tra bổ sung. Đa số những người dự khán tin rằng với quyết định này, cơ quan bảo vệ pháp luật sẽ không bỏ lọt tội phạm, cũng như không làm oan người vô tội… 

Báo PL&XH số ra ngày 23-5-2012, có bài viết: "Chưa làm rõ tốc độ xe ô tô khi gây tai nạn đã kết luận lái xe vô can?" phản ánh vụ án này. Theo cáo trạng của VKSND huyện Thanh Trì, vào 17h40 ngày 30-6-2011, Nguyễn Văn Hưng, SN 1981, trú tại xã Duyên Thái, huyện Thường Tín, Hà Nội (là người có GPLX hạng A1) điều khiển xe máy BKS: 33P6-8977 đi sang làn đường dành cho xe ô tô tải trên đường Ngọc Hồi (theo hướng Pháp Vân - Thường Tín). Anh Trần Văn Vĩnh, SN 1992, trú tại xã Thắng Lợi, huyện Thường Tín, Hà Nội (không có GPLX) điều khiển xe mô tô BKS 29L1 - 8016,  phía sau chở anh Trần Văn Định, SN 1976, trú tại xã Hùng Tiến, huyện Kim Sơn, tỉnh Ninh Bình (nạn nhân) cũng đi sang làn đường dành cho ô tô tải.

Bị cáo Nguyễn Văn Hưng tại phiên xử chiều 26-6.     Ảnh: Hưng Việt

Khi đến Km 11+800 đường Ngọc Hồi, thuộc thị trấn Văn Điển, huyện Thanh Trì, Hưng điều khiển xe vượt phải xe ô tô đầu kéo BKS 28H - 5764, kéo theo rơ moóc BKS 28R - 0028 do anh Hoàng Văn Việt, SN 1980, trú tại xã Hải Lộc, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định điều khiển cùng chiều (chiếc xe tải có lấn sang làn đường xe con). Sau đó, Hưng tiếp tục vượt bên phải va chạm với Vĩnh làm hai xe loạng choạng và ngã ra đường. Chiếc xe ô tô kéo theo rơ moóc lao đến và phanh gấp, chèn qua anh Định làm nạn nhân tử vong tại chỗ. 

Tốc độ của xe ô tô chèn chết nạn nhân chưa được làm rõ?

Nội dung bài viết phản ánh xung quanh việc chưa làm rõ tốc độ của xe ô tô trực tiếp gây ra cái chết cho nạn nhân Trần Văn Định đã kết luận lái xe của ô tô này vô can trong vụ án, còn lỗi không GPLX của anh Vĩnh cũng chỉ bị xử phạt hành chính và CQCA chỉ khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với một mình bị cáo Nguyễn Văn Hưng về hành vi "Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, dẫn tới hậu quả chết người". Tuy nhiên, hồ sơ vụ án thể hiện ngoài việc anh Hoàng Văn Việt lái xe tải đi sang làn đường xe con, thì chính phụ xe Hoàng Văn Hùng (ngồi bên cạnh Việt khi xảy ra tai nạn) cũng cho rằng một trong những nguyên nhân xảy ra tai nạn chết người là do "Việt không làm chủ được tốc độ"... Điều này thể hiện cơ quan tố tụng chưa làm rõ lỗi và trách nhiệm của từng người trong vụ tai nạn nên cần trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Tại phiên tòa ngày 25-6-2012, trực tiếp lái xe  Hoàng Văn Việt thừa nhận trước khi lái xe chèn qua người anh Vĩnh, thì Việt điều khiển xe ô tô chạy với tốc độ gần 50km/h và quá bất ngờ nên mặc dù đã đánh lái sang trái nhưng vẫn không phanh kịp. Bào chữa cho bị cáo Hưng, Luật sư Hoa Hoàng Nhật và luật sư Huỳnh Phương Nam đã viện dẫn quy định về giao thông đường bộ để khẳng định rằng đoạn đường nơi xảy ra tai nạn là khu vực đô thị, đông dân cư nên tốc độ tối đa của xe tải kéo rơ mooc không được quá 40km/h. Nếu Việt lái xe với tốc độ gần 50km/h thì rõ ràng là vi phạm an toàn giao thông và đã có lỗi gây ra cái chết cho nạn nhân. Tuy nhiên, vấn đề tốc độ của xe ô tô do Việt điều khiển là bao nhiêu không thể làm rõ được tại phiên tòa vì chưa được trưng cầu giám định. Do vậy, luật sư đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ. 

Lời khai và hiện trường bị... "vênh"?

Tại phiên tòa, Hưng khai thực tế đã đi bên trái anh Vĩnh. Việc Hưng nhận là đi bên phải anh Vĩnh là do ĐTV hướng dẫn cho khớp hồ sơ (?!). 

Theo LS Huỳnh Phương Nam, sơ đồ hiện trường thể hiện vệt phanh của xe ô tô  đầu kéo 28H -  5764 (do anh Việt điều khiển) hướng Văn Điển - Thường Tín dài 16m, vết ngoài phanh cách dải phân cách cứng 2,5m, đi chéo từ làn xe tải sang hết làn xe con. Điểm đầu của vết cày do xe mô tô 29L1- 8016  nằm cạnh ngoài của vết phanh do bánh bên phải rơ moóc để lại và chạy song song bên trong vệt phanh bánh phải xe cho thấy xe Dream 29L1 - 8016 đã bị xe ô tô đầu kéo đẩy một quãng đường 23,6m tạo ra vết cày trên đường này. Vết  cày này chứng minh cho vị trí của xe Dream 29L1- 8016 do Vĩnh điều khiển được đẩy từ làn xe tải sang gần hết làn xe con và xe của Hưng vẫn ở bên trái.  Với hiện trường này thì không thể có việc xe của Hưng vượt bên phải xe Vĩnh gây ra va chạm với xe Vĩnh bởi lẽ theo nguyên lý thông thường thì khi hai xe va chạm tay lái vào nhau sẽ có xu hướng văng sang hai bên, xe đi bên nào văng sang bên đó. Nếu xe Hưng đi bên phải sẽ phải ngã sang bên phải. Tuy nhiên, xe của Hưng lại đổ nằm ở sát dải phân cách cứng (bên trái của Vĩnh). Việc này chứng minh lời khai ban đầu của bị cáo Hưng tại CQĐT và lời khai tại tòa ngày 25-6 rằng đã đi bên trái chứ không vượt phải xe anh Vĩnh là hoàn toàn có cơ sở. 

Sau một ngày nghị án, chiều 26-6, HĐXX TAND huyện Thanh Trì đã quyết định trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung làm rõ các vấn đề nêu trên.

Hưng Việt

Chi cục Kiểm Lâm tỉnh Thanh Hóa: Có “tròng” doanh nghiệp?

Đăng vào ngày 22nd, Tháng Sáu, 2012

http://phaply.net.vn/kinh-doanh-phap-luat/doanh-nghiep-kinh-doanh-phap-luat/chi-cuc-kiem-lam-tinh-thanh-hoa-co-“trong”-doanh-nghiep.html

(Pháp lý) – Phương tiện không thuộc diện bị tạm giữ song muốn lấy xe ra chủ xe vẫn phải nộp tiền “thay” cho lái xe vi phạm bị phạt theo hướng dẫn của cán bộ. Kết quả là tiền Cty bỏ ra chưa thu hồi được, cơ quan chức năng thì phủi tay. Các lái xe “chẳng việc gì phải sợ”, tiếp tục vi phạm. Xe lại bị tạm giữ. Muốn lấy xe ra lại phải nộp tiền “thay”. Tổng số tiền phải nộp thay đến nay lên tới gần tỷ đồng. Doanh nghiệp nghẹt thở…

“Tròng ” người có tóc

Trong đơn gửi tới Tạp chí Pháp lý (kèm nhiều tài liệu, chứng cứ), ông Hoàng Quốc Tuế – Giám đốc Cty TNHH Du lịch Lạc Đà (Đ/c: 459 Trần Khát Chân – P.Thanh Nhàn – Q. Hai Bà Trưng – Hà Nội) cho hay:

Công văn của Cục kiểm lâm

Ngày 26/12/2011, Nguyễn Văn T – lái xe hợp đồng của Cty – đang điều khiển xe chở khách thì bị Đội Kiểm lâm Cơ động và Phòng cháy chữa cháy rừng số 1- tỉnh Thanh Hóa cùng Cảnh sát giao thông dừng xe kiểm tra, phát hiện trên xe chở động vật hoang dã. Anh T. khai là người mua rồi vận chuyển ra Hà Nội bán. Lực lượng chức năng đã lập biên bản vi phạm hành chính và tạm giữ xe.

Chủ xe là ông Tuế được hướng dẫn phải nộp 263 triệu đồng tiền phạt thay cho lái xe vi phạm mới được lấy xe về, nếu không sẽ bị giữ xe đến khi lái xe nộp phạt xong.

Ông Tuế cho biết “Tôi không đồng ý nộp thay tiền phạt cho lái xe vì chưa có quyết định xử phạt chính thức. Và như vậy sẽ tạo tiền lệ xấu cho các lái xe khác của Công ty tiếp tục vi phạm. Tuy nhiên, tôi được giải thích nếu không làm như vậy sẽ không được giải quyết nhận lại xe. Buộc lòng tôi phải ký vào biên bản. Tiếp đó, ông L.M.T lại đọc cho tôi viết “Giấy xin gửi tiền nộp phạt vi phạm hành chính” và các giấy tờ ghi bổ sung. Sau khi giao cho Đội kiểm lâm này 419.500.000 đồng, tôi nhận xe tối hôm đó”.

Ngày 04/01/2012, Phó Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý rừng, bảo vệ rừng và quản lý lâm sản số 30/QĐ-XPHC xử phạt lái xe Nguyễn Văn T. số tiền 263 triệu đồng, tịch thu toàn bộ số lâm sản “mua bán trái phép” và tạm giữ xe ô tô của Cty cho đến khi lái xe T. nộp xong tiền phạt?

Sai luật

Theo Luật sư Huỳnh Phương Nam – Trưởng Văn phòng Luật sư Huỳnh Nam – Đoàn Luật sư Hà Nội, theo thông tin mà ông Tuế cung cấp thì cách giải quyết như trên của cán bộ, cơ quan chức năng là không đúng pháp luật.

Về việc giữ xe và “tư vấn” cho chủ phương tiện nộp tiền “thay” người vi phạm có những sai phạm sau:

Thứ nhất: Việc tạm giữ xe của Cty suốt từ 3 giờ sáng ngày 26/12/2011 đến chiều tối ngày 3/1/2012 của Đội Kiểm lâm số 1 là trái với Điều 20 và 21 Nghị định 99/2009/NĐ-CP quy định về “Vận chuyển lâm sản trái pháp luật” và “Mua, bán, cất giữ, chế biến, kinh doanh lâm sản trái với các quy định của Nhà nước” và Điều 17 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính quy định về “Tịch thu tang vật, phương tiện được sử dụng để vi phạm hành chính” thì “Không tịch thu … phương tiện bị cá nhân, tổ chức vi phạm hành chính chiếm đoạt, sử dụng trái phép mà trả lại cho chủ sở hữu hoặc người quản lý, người sử dụng hợp pháp”.

Quyết định xử phạt vi phạm hành chính của PCT tỉnh Thanh Hóa.

Như vậy, sau khi lái xe vi phạm xuất trình được hợp đồng ký trước đó với Cty trong đó có ghi rõ điều khoản Cty: cấm người lao động vận chuyển hoặc cấu kết với khách hàng vận chuyển hàng cấm thì Đội Kiểm lâm số 1 phải trình hợp đồng đó cho người có thẩm quyền phê duyệt quyết định tạm giữ phương tiện của Đội trưởng để người có thẩm quyền quyết định không phê duyệt quyết định tạm giữ trên và trả lại xe cho Cty ngay từ ngày 27/12/2011 mới đúng.

Mặt khác, giả sử việc giữ xe là biện pháp “Tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính” theo quy định tại Điều 31 Nghị định 99/2009/NĐ-CP việc tạm giữ xe ô tô để đảm bảo thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính lại càng không đúng trái với Điều 57 – PLXLVPHC (sửa đổi, bổ sung năm 2008) quy định về “Thủ tục phạt tiền” (chỉ được tạm giữ giấy phép lưu hành phương tiện hoặc giấy phép lái xe hoặc giấy tờ cần thiết khác có liên quan).

Tuy nhiên, trường hợp giả thiết việc tạm giữ phương tiện của Đội Kiểm lâm là đúng quy định, trong vòng 24 giờ đã được Phó Chủ tịch UBND tỉnh phê duyệt quyết định tạm giữ thì cũng không thể giữ lại cho đến bao giờ lái xe vi phạm nộp tiền phạt xong mới lấy được về. Bởi, theo quy định tại khoản 25 Điều 1 của Pháp lệnh sửa đổi, bổ sung PLXLVPHC thì “phương tiện bị chiếm đoạt, sử dụng trái phép để vi phạm hành chính trả lại cho chủ sở hữu, người quản lý hoặc người sử dụng hợp pháp”.

Thứ hai: là việc hướng dẫn Cty nộp thay tiền phạt cho lái xe vi phạm rồi cho rằng đó là trách nhiệm dân sự của Cty bồi thường thiệt hai cho nhà nước khi lái xe vi phạm là không đúng pháp luật. Bởi, trong hệ thống pháp luật về xử phạt vi phạm hành chính không có quy định nào về việc nhận thay thế nghĩa vụ nộp phạt cho người vi phạm (trừ trường hợp họ có văn bản ủy quyền cho người khác đi nộp hộ). Mặt khác, nghĩa vụ nộp phạt vi phạm hành chính (trách nhiệm hành chính) hoàn toàn khác với trách nhiệm bồi thường thiệt hại (trách nhiệm dân sự.

Được biết, ngày 20/1/2012, Cục Kiểm lâm- Tổng cục Lâm nghiệp tại Công văn số 37/KL-TTPC trả lời thắc mắc của công ty về việc Cty ty bị tạm giữ xe trong trường hợp này có đúng hay không đã nêu rõ: trong trường hợp người điều khiển phương tiện của người khác tự ý vi phạm, bị xử phạt tiền thì không bị tịch thu phương tiện (quyết định xử phạt tiền chỉ áp dụng đối với người điều khiển phương tiện) người có thẩm quyền xử phạt có quyền tạm giữ giấy phép lưu hành phương tiện, giấy phép lái xe, giấy tờ cần thiết khác có liên quan cho đến khi người vi phạm thi hành xong quyết định xử phạt”.

Với những hướng dẫn như trên, mong rằng Chi cục Kiểm lâm Thanh Hóa cần tư vấn lại để Chủ tịch UBND tỉnh ban hành quyết định xử lý vi phạm được đúng luật.

Trần Hoàng

Vụ lái xe ô tô đi đường, chèn chết người tạ sai làni đường Ngọc Hồi, huyện Thanh Trì, Hà Nội: Chưa làm rõ tốc độ xe ô tô khi gây tai nạn đã kết luận lái xe vô can?

• Bạn đọc
• Án đã tuyên
• Nhật ký 141
• Ngày pháp luật
• Tin tư pháp

Vụ lái xe ô tô đi đường, chèn chết người tạ sai làni đường Ngọc Hồi, huyện Thanh Trì, Hà Nội

Chưa làm rõ tốc độ xe ô tô khi gây tai nạn đã kết luận lái xe vô can?

Thứ Tư, 23/05/2012 11:45

 

http://phapluatxahoi.vn/20120523094646314p1002c1019/chua-lam-ro-toc-do-xe-o-to-khi-gay-tai-nan-da-ket-luan-lai-xe-vo-can.htm

(PL&XH) - Theo anh Hưng, anh không phải là người trực tiếp gây ra cái chết cho nạn nhân mà chính là xe ô tô đầu kéo BKS: 28H - 5764. Nhưng lái xe trong vụ việc này... chỉ đóng vai trò liên quan trong vụ án.

Việc một mình bị truy tố trong vụ tai nạn giao thông (TNGT) tại đường Ngọc Hồi, huyện Thanh Trì, Hà Nội xảy ra vào cuối tháng 6-2011 khiến anh Nguyễn Văn Hưng, SN 1981, trú tại xã Duyên Thái, huyện Thường Tín, Hà Nội hụt hẫng và thấy rằng cơ quan tố tụng chưa làm hết trách nhiệm và chưa làm rõ các yếu tố liên quan đến vụ án. Theo anh Hưng, anh không phải là người trực tiếp gây ra cái chết cho nạn nhân mà chính là xe ô tô đầu kéo BKS: 28H - 5764. Nhưng lái xe trong vụ việc này... chỉ đóng vai trò liên quan trong vụ án.

Luật sư Huỳnh Phương Nam trao đổi với PV báo PL&XH.  Ảnh: Hưng Việt

Cái chết thảm dưới gầm xe tải

Theo cáo trạng của VKSND huyện Thanh Trì, Hà Nội, vào khoảng 17h40 ngày 30-6-2011, Nguyễn Văn Hưng (là người có giấy phép lái xe hạng A1) điều khiển xe máy BKS: 33P6-8977 trên đường Ngọc Hồi (theo hướng Pháp Vân - Thường Tín). Khi đến Km 11+800 đường Ngọc Hồi, thuộc thị trấn Văn Điển, huyện Thanh Trì, Hưng cho xe vượt phải xe ô tô đầu kéo BKS 28H - 5764, kéo theo rơ mooc BKS 28R - 0028 do anh Hoàng Văn Việt, SN 1980, trú tại xã Hải Lộc, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định điều khiển cùng chiều. Sau khi vượt chiếc xe trên, Hưng vượt tiếp xe máy BKS 20L1 - 8016 do Trần Văn Vĩnh, SN 1992, trú tại xã Thắng Lợi, huyện Thường Tín, điều khiển phía sau chở anh Trần Văn Định, SN 1976, trú tại xã Hùng Tiến, huyện Kim Sơn, tỉnh Ninh Bình đi cùng chiều, làm xảy ra tai nạn. Hậu quả, bánh xe của chiếc xe ô tô BKS 28H - 5764 chèn qua người  anh Trần Văn Định, khiến anh này tử vong tại chỗ.

Luật sư Huỳnh Phương Nam, Văn Phòng Luật sư Huỳnh Nam (thuộc Đoàn Luật sư TP Hà Nội) cho rằng: Trong vụ án này, nguyên nhân trực tiếp dẫn tới cái chết của nạn nhân Trần Văn Định là do tác động chèn ép của xe ô tô có khối lượng lớn (bánh xe ô tô chèn qua vùng lưng, thắt lưng của nạn nhân). Tuy nhiên, trong bản Kết luận điều tra và Cáo trạng, CQCSĐT và VKSND huyện Thanh Trì đã xác định anh Hoàng Văn Việt, người lái xe ô tô (BKS 28H-5764 kéo theo rơ moóc BKS 28R-0028) không có lỗi trong vụ TNGT nên chỉ xem xét trách nhiệm hình sự đối với một mình bị cáo Hưng về hành vi vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, dẫn tới hậu quả chết người là chưa thỏa đáng.

Bởi theo luật sư Huỳnh Phương Nam thì trong vụ án này, bị cáo Hưng đi xe mô tô sang làn đường dành cho xe ô tô tải, nhưng anh Trần Văn Vĩnh chở anh Trần Văn Định (nạn nhân), không có giấy phép lái xe và cũng đi sang làn đường dành cho ô tô tải. Bên cạnh đó, lúc trước khi chưa xảy ra tai nạn, anh Hoàng Văn Việt lái xe ô tô đi phía sau cũng đi sai làn, lấn sang làn xe ô tô con. Hưng "vượt bên phải" va chạm với Vĩnh làm hai xe loạng choạng và ngã ra đường. Việt lái xe ô tô lao đến và phanh gấp, chèn qua anh Định làm anh này tử vong ngay tại chỗ. Như vậy, với diễn biến này thì thấy nguyên nhân trực tiếp gây nên cái chết của nạn nhân Trần Văn Định là do lái xe ô tô Hoàng Văn Việt gây ra. Bởi theo như kết luận pháp y cũng cho thấy nạn nhân chết là do tác động đè ép của xe ô tô có khối lượng lớn và do bánh xe ô tô chèn qua người  nạn nhân. Còn việc Hưng, Vĩnh, kể cả ô tô đi sai làn, Hưng vượt phải gây va chạm chỉ là nguyên nhân gián tiếp.

Bị cáo Nguyễn Văn Hưng: “Cơ quan tố tụng chưa làm hết trách nhiệm...”. Ảnh: Hưng Việt 

Lái xe rơ mooc có lỗi hay không?

Trong cáo trạng thể hiện, có thể hiểu nếu Hưng không vượt phải thì không gây ra tai nạn vì sẽ không va chạm với Vĩnh. Tuy nhiên, theo luật sư Nam lý giải thì cũng có thể hiểu ngược lại là nếu Vĩnh không đi sai làn đường thì không thể có việc va chạm với Hưng hoặc nếu Vĩnh có giấy phép lái xe thì đã không xảy ra va chạm, mà nếu va chạm thì chắc gì đã xảy ra tai nạn vì GPLX mới chứng tỏ người tham gia giao thông có đủ điều kiện, khả năng điều khiển phương tiện. Bên cạnh đó, vị trí va chạm giữa Hưng và Vĩnh lại ở giáp ranh làn xe con và nếu Việt lái xe ô tô đi đúng phần đường của xe tải thì đã không chèn qua người anh Định. Hơn nữa, nếu Việt làm chủ được tốc độ, phanh kịp thì chưa chắc đã chèn lên anh Định. Vì vậy, để làm sáng tỏ vụ án, các cơ quan tố tụng cần   phải xác định lỗi của những người tham gia giao thông nêu trên để xem họ có lỗi trong việc gây ra cái chết của nạn nhân hay không để loại trừ trách nhiệm của họ cũng như buộc họ phải chịu trách nhiệm đối với hậu quả do lỗi của mình gây ra. Do vậy, trước hết cần xác định người lái xe ô tô trực tiếp gây ra cái chết của nạn nhân có lỗi hay không, rồi sau đó mới xác định lỗi của những người gián tiếp gây ra tai nạn.

Lái xe ô tô không làm chủ tốc độ?

Luật sư Nam cũng cho rằng: Trước tiên, để làm sáng tỏ vụ án thì phải xác định lái xe ô tô Hoàng Văn Việt có làm chủ được tốc độ hay không? Cần xác định tốc độ của xe lúc gây tai nạn là bao nhiêu? Điều này, CQĐT chưa làm rõ được và Cáo trạng cũng không thể hiện. Hồ sơ vụ án thể hiện, tuy đã hỏi lái xe về tốc độ lưu thông của xe ô tô nhưng CQ CSĐT đã hoàn toàn bỏ qua việc giám định tốc độ của xe.

Vì vậy, các điều kiện cần có để xác định lỗi của người lái xe ô tô còn thiếu những yếu tố hết sức quan trọng. Vì đây là yếu tố mang tính chủ quan của người điều khiển ô tô nhưng có thể xác định được thông qua hoạt động khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm phương tiện tham gia giao thông gây tai nạn và giám định tư pháp. Việc loại trừ lỗi của lái xe ô tô không thể chỉ đơn thuần suy diễn từ lỗi của một người khác là do bị cáo Nguyễn Văn Hưng vượt sai. Trong khi đó, chính người phụ xe Hoàng Văn Hùng (ngồi bên cạnh lái xe Việt khi xảy ra tai nạn) cũng có lời khai tại CQCA rằng một trong những nguyên nhân xảy ra tai nạn chết người là do "Việt không làm chủ được tốc độ" của xe ô tô (BL 129).

Kết quả khám nghiệm hiện trường cho thấy: "Từ hàng bánh kép trước bên trái của đầu kéo 28H - 5764 để lại vết phanh kéo dài 16m20 bằng nhau; từ hàng bánh kép thứ nhất của rơ mooc 28R - 0028 để lại hai vết phanh kép phải, trái bằng nhau dài 18m; từ đầu vết phanh kép bên trái của rơ mooc 28R - 0028 đến đầu phanh kép của đầu kéo 28H - 5764 dài 9m80...", điều này cùng với một số tài liệu liên quan cho thấy, Hoàng Văn Việt đã phanh gấp khi tai nạn xảy ra và để lại vết phanh rất dài trên đường trước khi chèn bánh xe qua người nạn nhân.

Điều này cho thấy, tốc độ xe ô tô lúc gây tai nạn không thấp, nhưng CQĐT đã không trưng cầu giám định để xác định chính xác tốc độ thực tế của xe ô tô vào thời điểm xảy ra tai nạn mà chỉ dựa vào lời khai của Việt về tốc độ của xe để kết luận Việt không có lỗi đối với cái chết của bị hại là chưa chính xác và chưa điều tra đầy đủ các nội dung, tình tiết của vụ án.

Vì vậy, liệu có phải chỉ duy nhất bị cáo Nguyễn Văn Hưng là người có lỗi gây ra cái chết của nạn nhân Trần Văn Định hay không? Cần thiết phải điều tra làm rõ tốc độ của xe ô tô kéo rơ moóc do Hoàng Văn Việt điều khiển khi gây ra tai nạn và đây là cơ sở pháp lý để xác định chắc chắn ai là người có lỗi hay cùng có lỗi gây ra cái chết cho nạn nhân.

Cần điều tra bổ sung

Tuy nhiên, vừa qua, phiên tòa xét xử đối với một mình bị cáo Nguyễn Văn Hưng về tội " Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ " vẫn được TAND huyện Thanh Trì đưa ra xét xử và chỉ hoãn phiên tòa khi vắng mặt của đại diện phía bị hại. Dự kiến, phiên xử sẽ tiếp tục mở lại vào ngày 7-6-2012.  

Để việc điều tra, truy tố và xét xử được chính xác, làm rõ trách nhiệm của từng cá nhân liên quan trong vụ án, không quy kết trách nhiệm hình sự cho riêng bị cáo Nguyễn Văn Hưng một cách thiếu căn cứ. Thiết nghĩ, TAND huyện Thanh Trì, Hà Nội nên chăng cần xem xét các tình tiết vụ án thật thấu đáo, cần trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung làm rõ các vấn đề liên quan, không để lọt tội phạm và không làm oan người vô tội.

Hưng Việt - Ngọc Linh

Dự án Trường Quốc tế UNIS – CAMPUS : Dự án giáo dục hay kinh doanh bất động sản???

Pháp lý

http://phaply.net.vn/doanh-nghiep-va-phap-luat/du-an-truong-quoc-te-unis-campus-du-an-giao-duc-hay-kinh-doanh-bat-dong-san.html

Dự án Trường Quốc tế UNIS – CAMPUS : Dự án giáo dục hay kinh doanh bất động sản???

ngày đăng bài: 18/ 3/ 2012 |   No Comments

Font size:

Giao đất không đúng đối tượng, việc sử dụng đất không đúng mục đích, thành lập trường học không đúng quy định pháp luật… Đó có phải là những lý do có đủ căn cứ pháp luật khiến người dân có đất bị thu hồi nhất quyết không giao đất cho Cty tiến hành xây dựng, đồng thời ráo riết khởi kiện Chủ tịch UBND tỉnh ra tòa yêu cầu hủy bỏ dự án? Nhiều người dân và dư luận nơi đây cho rằng, đây  thực chất chỉ là dự án “ma” núp danh nghĩa dự án giáo dục để kinh doanh bất động sản. Thực chất có phải là như vậy???

Trường quốc tế tư nhân lớn nhất Đông Nam Á

Ngày 5/8/2008, UBND tỉnh Vĩnh Phúc cấp Giấy chứng nhận đầu tư số 19121000168 cho Cty CP văn hóa giáo dục khoa học và truyền thông UNET (Cty UNET) (địa chỉ tại Xóm Cầu, ngã 3 Chợ Xanh, Khu đô thị mới Định Công, phường Định Công, quận Hoàng Mai, TP Hà Nội) làm chủ đầu tư xây dựng dự án Trường Quốc tế UNIS – CAMPUS. Trường được xây dựng trên diện tích hơn 17ha, tại phường (Khu Công nghiệp) Khai Quang, thành phố Vĩnh Yên. Quy mô đào tạo học sinh thường xuyên là 1.975 học sinh, từ hệ học sinh mầm non, đến hết Trung học phổ thông và hướng nghiệp; bồi dưỡng và đào tạo tiếng anh. Chương trình đào tạo theo các tiêu chuẩn giáo dục Việt Nam và đạt chuẩn quốc tế.

Theo thông tin trên Báo Vĩnh Phúc thì đây là trường quốc tế tư nhân lớn nhất Đông Nam Á và được hưởng chính sách ưu đãi theo Nghị định 69/2008/NĐ-CP ngày 30/5/2008 của Chính phủ về “Chính sách khuyến khích xã hội hóa đối với các hoạt động trong lĩnh vực giáo dục…” (NĐ 69/2008/NĐ-CP). Trong đó, có việc giao đất sạch không thu tiền sử dụng đối với cơ sở xã hội hóa để xây dựng công trình xã hội hóa – ở đây là trường học. Chính vì vậy, ngày 20/8/2008, UBND tỉnh đã ra quyết định số 3068/QĐ-UBND thu hồi đất nông nghiệp của 120 – 140 hộ dân để phê duyệt phương án bồi thường và giao cho Cty UNET xây dựng trường quốc tế tại Quyết định số 4539/QĐ-UBND ngày 11/12/2008. Đồng thời giao cho Cty UNET trách nhiệm bồi thường, trả tiền cho dân theo quyết định phê duyệt của tỉnh.

Ngày 20/6/2011, UBND tỉnh Vĩnh Phúc đã ra quyết định số 1449/QĐ-UBND chính thức “Cho phép thành lập trường Quốc tế UNIS-CAMPUS”. Với quy mô đào tạo chỉ còn hơn nửa so với ban đầu là 1.150 học sinh, với 120 học sinh nước ngoài.

Có hay không đất dành cho dự án giáo dục biến thành đất đô thị và đất ở???

Như đã nói ở trên, đây là dự án giáo dục nên việc thu hồi đất và giao đất là để thực hiện mục đích công xây dựng trường học. Thế nhưng, theo người dân nơi đây cho biết, thực chất ngay sau khi quyết định thu hồi đất chưa ráo mực, UBND tỉnh đã đồng ý cho Cty “cắt” khoảng 10.000m2 trong tổng diện tích đất thu hồi để làm đường theo quy hoạch và xây dựng Khu đất dịch vụ, đất ở tái định cư của dự án. Trong đó cho phép Cty được xây dựng cơ sở hạ tầng, giao đất cho người dân bị thu hồi. Thế là Cty đã tiến hành nhận góp vốn của một số người có nhu cầu sử dụng đất mà không có tiêu chuẩn tại Khu đất này. Tiếp đó, tại Quyết định số 2128/QĐ-UBND ngày 08/07/2009 “V/v phê duyệt quy hoạch chi tiết xây dựng 1/500 Trường Quốc tế UNIS – CAMPUS tại Phường Khai Quang – TP Vĩnh Yên, Vĩnh Phúc”, UBND tỉnh lại đồng ý cho trường này dùng 35.885m2/155.700m2 làm đất ở. Chỉ còn lại khoảng 120.000m2 là để xây dựng trường. Chưa hết, trong khi trường chưa được thành lập, ngày 9/5/2011, Ban Quản lý các khu công nghiệp tỉnh Vĩnh Phúc lại có tờ trình đề nghị UBND tỉnh điều chỉnh đất xây dựng trường xuống còn 68.533m2, phần còn lại 86.850m2 sẽ cho doanh nghiệp làm đất đô thị gọi là khu nhà ở UNISLAND. Và ngày 21/11/2011, Chủ tịch UBND tỉnh Vĩnh Phúc – Phùng Quang Hùng đã đồng ý với đề nghị trên của Cty UNET.

Như vậy, từ ban đầu là đất cho dự án giáo dục với diện tích 17,17ha, nay đã teo xuống còn khoảng 6,8ha. Đất đô thị và đất ở từ chỗ không có chỗ đứng trong quyết định thu hồi đất để thực hiện dự án xã hội hóa giáo dục, qua vài chữ ký đã chiếm được khoảng 11 ha.

Không đúng quy định pháp luật

Theo Luật sư Huỳnh Phương Nam – Trưởng Văn phòng Luật sư Huỳnh Nam – Đoàn Luật sư tp Hà Nội thì việc giao đất cho Cty UNET và sử dụng đất như trên đã không đúng với quy định pháp luật.

Thứ nhật: Giao đất không đúng đối tượng. Sai so với quy định tại điều 1, điều 2 và điều 4 Nghị định 69/2008/NĐ-CP quy định về “Đối tượng, phạm vi điều chỉnh” cũng như “Điều kiện được hưởng chính sách khuyến khích phát triển xã hội hóa” và “Nguyên tắc thực hiện chính sách khuyến khích xã hội hóa”.

Thứ hai: Việc cho phép công ty này chuyển 8,7 ha  làm đất đô thị – là loại đất được tham gia thị trường bất động sản (kinh doanh bất động sản) từ diện tích đất thu hồi cho mục đích xã hội hóa giáo dục là sai so với Điều 36 Nghị định 181/2004/NĐ-CP ngày 29/10/2004 của CP hướng dẫn thi hành Luật Đất đai. Khoản 7 của điều luật này ghi rõ “Không được chuyển mục đích sử dụng đất đối với đất đã giao để sử dụng vào mục đích quốc phòng, an ninh, lợi ích quốc gia, lợi ích công cộng … sang mục đích xây dựng kinh doanh nhà ở”.

Thứ ba: Việc cho phép doanh nghiệp cắt đất dự án giáo dục để làm khu đất ở tái định cư, dịch vụ và bán đấu giá quyền sử dụng đất cũng không đúng với Điều 3, Điều 7, Điều 8 Bản quy định “Về việc giao đất dịch vụ cho hộ gia đình, cá nhân có đất nông nghiệp bị thu hồi để xây dựng các khu, cụm công nghiệp, khu du lịch dịch vụ và khu đô thị mới tập trung” ban hành kèm theo Quyết định số 25/2006/QĐ-UBND ngày 04/04/2006 của UBND tỉnh Vĩnh Phúc về “Phạm vi áp dụng”, “Thẩm quyền giao đất dịch vụ”, “Quy hoạch và đầu tư xây dựng cơ sở hạ tầng”. Theo các quy định này thì khi tỉnh Vĩnh Phúc tiến thành quy hoạch xây dựng Khu Công nghiệp Khai Quang được quy hoạch phát triển theo Quyết định số 1107/QĐ-TTg ngày 21/8/2006 của Thủ tướng Chính phủ Phê duyệt Quy hoạch phát triển các khu công nghiệp ở Việt Nam đến năm 2015 và định hướng đến năm 2020 cũng đã phải quy hoạch khu đất tái định cư, dịch vụ để trả cho người dân trong vùng quy hoạch khu công nghiệp này. Và ngay sát đất xây dựng trường quốc tế UNIS – CAMPUS tỉnh cũng đã dành đất cho quy hoạch dự án Khu đô thị Him Lam. Việc lấy đất thu hồi thực hiện dự án giáo dục để xây khu đất ở tái định cư, dịch vụ và bán đất giá quyền sử dụng đất cũng mang tên UNISLAND như trên vừa không sử dụng đúng mục đích của đất thu hồi, vừa không cần thiết và phá vỡ quy hoạch.

Luật sư Nam cho biết thêm, về mặt nguyên tắc khi phát hiện việc cho phép sử dụng đất sai mục đích, giao không đúng đối tượng, UBND tỉnh phải ra quyết định thu hồi lại những diện tích đất trên. Và chỉ ra quyết định thu hồi đúng 6,8 ha – là diện tích xây dựng trường. Phần diện tích còn lại, nếu doanh nghiệp muốn sử dụng phải lập dự án mới và phải thỏa thuận với dân để mua lại đất.

Tìm hiểu thêm, chúng tôi còn được biết, ngay từ ban đầu Việc cấp Giấy chứng nhận đầu tư không đúng chủ thể. Vì theo quy định tại điều 22 Luật Đầu tư quy định về “Đầu tư thành lập tổ chức kinh tế”, và điều 50 quy định về “Thủ tục đầu tư gắn với thành lập tổ chức kinh tế” thì dự án xây dưng trường muốn thực hiện phải tiến hành đồng thời việc xin phép thành lập trường và thực hiện thủ tục đầu tư theo quy định. Và Giấy chứng nhận đầu tư xây dựng trường học phải là Trường quốc tế UNIS – CAMPUS mà mãi đến tháng 6/2011 mới được thành lâp. Mặt khác, vốn đăng ký kinh doanh của Cty này chỉ có gần 10 tỷ, việc cấp Giấy chứng nhận cho Cty thực hiện dự án với số “vốn tự có” lên tới 175 tỷ đồng là không đúng. Thêm nữa, danh sách những người góp vốn để thực hiện dự án trong Giấy chứng nhận đầu tư cũng không thấy là không đúng quy định tại Quyết định 1088/2006/QĐ-BKH ngày 19/10/2006 của Bộ Kế hoạch và Đầu tư về “Mẫu các văn bản thực hiện thủ tục đầu tư tại Việt Nam”.

Bất đắc dĩ phải khiếu nại vượt cấp

Ông Nguyễn Văn Hợp – một trong 6 người trong Ban đại diện của dân cho biết, chúng tôi rất ủng hộ dự án và là những hộ dân gương mẫu nhận tiền đền bù với giá rẻ mạt trước. Nhưng do Cty đã “đi đêm” trả cho 43 hộ chống đối tiền cao hơn gấp nhiều lần nên chúng tôi phải đấu tranh để yêu cầu công ty thực hiện cam kết với dân. Dự án có nhiều khuất tất, gây mất đoàn kết nghiêm trọng trong dân. Chúng tôi đã khiếu nại, kêu mãi mà quyền lợi không được đảm bảo. Dù rất muốn tin vào chính quyền địa phương song do phải tự “đánh đuổi” Cty UNET nhiều lần ra khỏi đất của mình nên bất đắc dĩ, ngày 5/1/2012, nhiều người dân đã đồng lòng ký vào đơn gửi các cơ quan Trung ương và chính quyền sở tại đề nghị “xin cử lực lượng, cán bộ Trung ương về cứu giúp dân và thông tin việc tự bảo vệ tính mạng, tài sản bằng vũ khí, giáo mác, dao kiếm trước việc cướp đất của Cty CP giáo dục UNET trong khi chờ Trung ương về bảo vệ”; đồng thời khởi kiện Chủ tịch UBND tỉnh ra tòa yêu cầu hủy bỏ dự án.

Xử lý vụ Đoàn Văn Vươn tại Tiên Lãng – Hải Phòng, Thủ tướng Chính phủ đã chỉ đạo: “UBND các tỉnh, thành phố trong cả nước chủ động rà soát, chấn chỉnh công tác quản lý nhà nước về đất đai, nhất là việc thu hồi và cưỡng chế thu hồi đất bảo đảm đúng quy định của pháp luật. Đề cao trách nhiệm, tập trung giải quyết tốt các khiếu nại, tố cáo của công dân về đất đai”. Trên tinh thần đó, người dân đang mong Vĩnh Phúc giải quyết đúng pháp luật vụ thu hồi đất, cấp đất gây khiếu kiện phức tạp này.

Tú Anh

Các bài viết khác

• 20 nền kinh tế nợ nước ngoài “đầm đìa”
• Chai whisky có giá kỷ lục gần 2 tỷ đồng
• Những người có cuộc sống lạ lùng nhất Việt Nam
• Bí thư mất chức - chân dung và nhận xét trái chiều
• Quảng trường Thời đại sẽ thế nào vào ngày tận thế?
• Vòng quanh thế giới tìm bí quyết trường thọ
• "Nhậu" Nguyễn Ngọc Tư
• NỮ HOÀNG ELIZABETH “ĐỒNG TRINH” VÀ NHỮNG NGƯỜI TÌNH PHÓNG TÚNG
• Cú huých mới cho cải tổ ở Trung Quốc
• Ngôi đình thiêng và những cái chết bí ẩn trên quê hương Mường Rụng
• Chế định pháp lý điều chỉnh hoạt động công chứng: Còn lỗ hổng?
• Vĩnh Long: “Vùng đất sinh ra Thủ tướng”
• Đất hiếm: Nước lớn tranh chấp, lối đi nào cho VN?
• Cải cách từ... nụ cười cán bộ
• Quan chức cấp cao Trung Quốc bị cách chức
• Chuyện đại gia Vũng Tàu ngoại thất thập và cô vợ 20 tuổi
• Đề nghị giảm thẩm quyền của chủ tịch UBND tỉnh
• Gần 200 cán bộ thuê người thi hộ
• Thu nhập "khủng" của mại dâm nam - nữ
• Thủ tướng yêu cầu làm rõ việc sử dụng chất độc nuôi heo

Dự án Trường Quốc tế UNIS – CAMPUS tại Vĩnh Phúc: Vì sao người dân phản đối?

Dự án Trường Quốc tế UNIS – CAMPUS tại Vĩnh Phúc: Vì sao người dân phản đối?

Dự án Trường Quốc tế UNIS – CAMPUS tại Vĩnh Phúc:

 Vì sao người dân phản đối?

Giao đất không đúng đối tượng, việc sử dụng đất không đúng mục đích, thành lập trường học không đúng quy định pháp luật. Đó là lý do khiến người dân có đất bị thu hồi nhất quyết không giao đất cho Cty tiến hành xây dựng, đồng thời khởi kiện ra tòa yêu cầu hủy bỏ dự án…

  Trường quốc tế tư nhân lớn nhất Đông Nam Á...

Ngày 5/8/2008, UBND tỉnh Vĩnh Phúc cấp Giấy chứng nhận đầu tư số 19121000168 cho Cty CP văn hóa giáo dục khoa học và truyền thông UNET (Cty UNET) (địa chỉ tại Xóm Cầu, ngã 3 Chợ Xanh, Khu đô thị mới Định Công, phường Định Công, quận Hoàng Mai, TP Hà Nội) làm chủ đầu tư xây dựng dự án Trường Quốc tế UNIS – CAMPUS. Trường được xây dựng trên diện tích hơn 17ha, tại phường (Khu Công nghiệp) Khai Quang, thành phố Vĩnh Yên. Quy mô đào tạo học sinh thường xuyên là 1.975 học sinh, từ hệ học sinh mầm non, đến hết Trung học phổ thông và hướng nghiệp; bồi dưỡng và đào tạo tiếng Anh. Chương trình đào tạo theo các tiêu chuẩn giáo dục Việt Nam và đạt chuẩn quốc tế.

Ngày 20/8/2008, UBND tỉnh đã ra quyết định số 3068/QĐ-UBND thu hồi đất nông nghiệp của 120 – 140 hộ dân để phê duyệt phương án bồi thường và giao cho Cty UNET xây dựng trường quốc tế tại Quyết định số 4539/QĐ-UBND ngày 11/12/2008. Cty UNET cũng phải chịu trách nhiệm bồi thường, trả tiền cho dân theo quyết định phê duyệt của tỉnh.

Ngày 20/6/2011, UBND tỉnh Vĩnh Phúc đã căn cứ vào Luật Giáo dục, Điều lệ trường mầm non, Điều lệ trường tiểu học, Điều lệ trường phổ thông có nhiều cấp học ra Quyết định số 1449/QĐ-UBND chính thức “Cho phép thành lập trường Quốc tế UNIS-CAMPUS”. Với quy mô đào tạo chỉ còn 1.150 học sinh, với 120 học sinh nước ngoài.

 Cắt đất xây trường làm đất ở

           Ngay sau khi quyết định thu hồi đất, UBND tỉnh đã đồng ý cho Cty “cắt” khoảng 10.000m2 trong tổng diện tích đất thu hồi để làm đường theo quy hoạch và xây dựng Khu đất dịch vụ, đất ở tái định cư của dự án. Trong đó cho phép Cty được xây dựng cơ sở hạ tầng, giao đất cho người dân bị thu hồi. Tiếp đó, tại Quyết định số 2128/QĐ-UBND ngày 08/07/2009 “V/v phê duyệt quy hoạch chi tiết xây dựng 1/500 Trường Quốc tế UNIS – CAMPUS tại Phường Khai Quang – TP Vĩnh Yên, Vĩnh Phúc”, UBND tỉnh lại đồng ý cho trường này dùng 35.885m2/155.700m2 làm đất ở. Chỉ còn lại khoảng 120.000m2 là để xây dựng trường. Chưa hết, trong khi trường chưa được thành lập, ngày 9/5/2011, Ban Quản lý các khu công nghiệp tỉnh Vĩnh Phúc lại có tờ trình đề nghị UBND tỉnh điều chỉnh đất xây dựng trường xuống còn 68.533m2, phần còn lại 86. 850m2 sẽ cho doanh nghiệp làm đất đô thị gọi là khu nhà ở UNISLAND. Và ngày 21/11/2011, Chủ tịch UBND tỉnh Vĩnh Phúc – Phùng Quang Hùng đã đồng ý với đề nghị trên của Cty UNET.

Như vậy, từ mục đích ban đầu là đất cho dự án giáo dục với diện tích 17,17ha, nay đã giảm xuống còn khoảng 6,8ha. Đất đô thị và đất ở từ chỗ không có chỗ đứng trong quyết định thu hồi đất để thực hiện dự án xã hội hóa giáo dục, đến nay đã chiếm được khoảng 11 ha?.

Theo Luật sư Huỳnh Phương Nam – Trưởng Văn phòng Luật sư Huỳnh Nam – Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội thì việc giao đất cho Cty UNET và sử dụng đất như trên đã không đúng với quy định pháp luật.

Thứ nhất, giao đất không đúng đối tượng, sai so với quy định tại Điều 1, Điều 2 và Điều 4 Nghị định 69/2008/NĐ-CP quy định về “Đối tượng, phạm vi điều chỉnh” cũng như “Điều kiện được hưởng chính sách khuyến khích phát triển xã hội hóa” và “Nguyên tắc thực hiện chính sách khuyến khích xã hội hóa”.

Thứ hai: Việc cho phép công ty này chuyển 8,7 ha làm đất đô thị - là loại đất được tham gia thị trường bất động sản từ diện tích đất thu hồi cho mục đích xã hội hóa giáo dục là sai so với Điều 36 Nghị định 181/2004/NĐ-CP ngày 29/10/2004 của Chính phủ hướng dẫn thi hành Luật Đất đai. Tại khoản 7 của điều luật này ghi rõ “Không được chuyển mục đích SD đất đối với đất đã giao để SD vào mục đích quốc phòng, an ninh, lợi ích quốc gia, lợi ích công cộng … sang mục đích xây dựng kinh doanh nhà ở”.

Thứ ba, việc cho phép doanh nghiệp cắt đất dự án giáo dục để làm khu đất ở tái định cư, dịch vụ và bán đấu giá quyền sử dụng đất cũng không đúng với Điều 3, Điều 7, Điều 8 Bản quy định “Về việc giao đất dịch vụ cho hộ gia đình, cá nhân có đất nông nghiệp bị thu hồi để xây dựng các khu, cụm công nghiệp, khu du lịch dịch vụ và khu đô thị mới tập trung” ban hành kèm theo Quyết định số 25/2006/QĐ-UBND ngày 04/04/2006 của UBND tỉnh Vĩnh Phúc về “Phạm vi áp dụng”, “Thẩm quyền giao đất dịch vụ”, “Quy hoạch và đầu tư xây dựng cơ sở hạ tầng”. Theo các quy định này thì khi tỉnh Vĩnh Phúc tiến thành quy hoạch xây dựng Khu Công nghiệp Khai Quang được quy hoạch phát triển theo Quyết định số 1107/QĐ-TTg ngày 21/8/2006 của Thủ tướng Chính phủ Phê duyệt Quy hoạch phát triển các khu công nghiệp ở Việt Nam đến năm 2015 và định hướng đến năm 2020 cũng đã phải quy hoạch khu đất tái định cư, dịch vụ để trả cho người dân trong vùng quy hoạch khu công nghiệp này. Và ngay sát đất xây dựng trường quốc tế UNIS – CAMPUS tỉnh cũng đã dành đất cho quy hoạch dự án Khu đô thị Him Lam. Việc lấy đất thu hồi thực hiện dự án giáo dục để xây khu đất ở tái định cư, dịch vụ và bán đất giá quyền sử dụng đất cũng mang tên UNISLAND như trên vừa không sử dụng đúng mục đích của đất thu hồi, vừa không cần thiết và phá vỡ quy hoạch.

Luật sư Nam cho biết thêm, về mặt nguyên tắc khi phát hiện việc cho phép sử dụng đất sai mục đích, giao không đúng đối tượng, UBND tỉnh phải ra quyết định thu hồi lại những diện tích đất trên. Và chỉ ra quyết định thu hồi đúng 6,8 ha – là diện tích xây dựng trường. Phần diện tích còn lại, nếu doanh nghiệp muốn sử dụng phải lập dự án mới và phải thỏa thuận với dân để mua lại. Vì diện tích đất dành cho dự án kinh tế này không nằm trong danh mục những trường hợp nhà nước phải thu hồi đất.

Duy – Tú

Theo Báo Bảo vệ pháp luật, số 18 (905) Thứ sáu 02.03.2012 (trang 10)

◊ Tin liên quan

Giao đất không đúng đối tượng - (3/19/2012)

Dự án Trường Quốc tế UNIS – CAMPUS : Dự án giáo dục hay kinh doanh bất động sản??? - (3/19/2012)

Doanh nghiệp kiện Chủ tịch UBND quận Long Biên: Tòa phúc thẩm tuyên hủy quyết định trái luật - (10/28/2011)

Thừa Thiên-Huế: Một vụ án, bốn người kêu oan - (7/14/2011)

VPLS Huỳnh Nam tham gia bào chữa trong vụ án vu khống Bí thư tỉnh uỷ Ninh Bình: bị cáo Đinh Đức Phiếu được tuyên vô tội - (7/9/2011)

Giao đất không đúng đối tượng

Giao đất không đúng đối tượng
 20/2/2012 10:30
http://duluan.com.vn/xa-hoi-da-chieu/giao-dat-khong-dung-doi-tuong-5709.html
http://www.chaobuoisang.net/du-an-truong-quoc-te-unis-campus-tai-vinh-phuc-giao-dat-khong-dung-doi-tuong-942029.htm

Ngày 5-8-2008, UBND tỉnh Vĩnh Phúc đã cấp Giấy chứng nhận đầu tư cho Công ty CP Văn hóa giáo dục khoa học và truyền thông UNET làm chủ đầu tư xây dựng Trường Quốc tế UNIS-CAMPUS tại phường Khai Quang - Tp. Vĩnh Yên. Diện tích sử dụng đất của dự án là trên 17ha. Số hộ dân có đất bị thu hồi là trên 120 hộ. Công ty này có trụ sở tại Xóm Cầu, ngã 3 Chợ Xanh, Khu đô thị mới Định Công, qu�

Tiến độ thực hiện dự án theo Giấy chứng nhận đầu tư là khoảng 5 năm, từ quý I/2009 đến quý IV/2013, được chia làm 3 giai đoạn. Thời gian thực hiện phù hợp với thời gian giao đất, thuê đất. Thế nhưng, kể từ khi được cấp Giấy chứng nhận đầu tư đến nay là gần 4 năm, dự án trường quốc tế này vẫn dậm chân tại chỗ, chưa triển khai khởi công xây dựng được. Dự án phải tạm dừng thi công nhiều lần. Và phải thay đổi thời gian xây dựng tới năm 2015. Công ty từ chỗ còn thuê văn phòng làm trụ sở Chi nhánh đến nay đã phải “tranh giành”, xô xát với dân nhiều lần để mong có được chút đất đặt một chiếc container lên đó làm trụ sở cho chi nhánh hoạt động, dù đất này Công ty đã được tỉnh bàn giao đất trên thực địa từ năm 2009.

Vì việc này Công ty cũng đã bị UBND phường lập Biên bản đình chỉ hành vi vi phạm khi xây dựng trên đất đã có công văn tạm đình chỉ thi công của UBND Tp. Vĩnh Yên. Điều đó khiến hình ảnh của nhà đầu tư trở nên “xập xệ, nhếch nhác”. Còn người dân dù ủng hộ dự án giáo dục vẫn phải liên tiếp khiếu nại phản đối việc giao đất cho Công ty để tiến hành xây dựng.

Trụ sở cho chi nhánh của Công ty chỉ đủ đặt một container.

Có nhiều nguyên nhân dẫn tới việc chậm dự án, trong đó không thể không nhắc tới sự chỉ đạo thực thi pháp luật thiếu chính xác của UBND tỉnh.

Đơn cử như việc cấp Giấy chứng nhận đâu tư cho Công ty UNET của UBND tỉnh. Theo quy định tại Điều 22 Luật Đầu tư quy định về “Đầu tư thành lập tổ chức kinh tế”, và Điều 50 quy định về “Thủ tục đầu tư gắn với thành lập tổ chức kinh tế” thì dự án xây dựng trường của Công ty này muốn thực hiện phải tiến hành đồng thời việc xin phép thành lập trường và thực hiện thủ tục đầu tư theo quy định. Có như vậy mới đảm bảo điều kiện đầu tư của dự án theo danh mục chi tiết các loại hình, tiêu chí quy mô, tiêu chuẩn của các cơ sở thực hiện xã hội hóa trong lĩnh vực giáo dục. Đồng thời cũng mới có chủ thể để tiếp nhận các ưu đãi theo theo Nghị định 69/2008/NĐ-CP ngày 30-5-2008 của Chính phủ về “Chính sách khuyến khích xã hội hóa đối với các hoạt động trong lĩnh vực giáo dục…” (NĐ 69/2008/NĐ-CP). Trong đó, có việc giao đất, cho thuê đất đối với cơ sở xã hội hóa để xây dựng công trình xã hội hóa - ở đây là nhà trường (theo Điều 6 của Nghị định).

Thế nhưng, ở đây UBND tỉnh không làm như vậy mà đã cấp Giấy chứng nhận đầu tư cho chủ dự án quy định tiến độ, thời gian thực hiện dự án trong chưa cho phép thành lập trường tư thục là tổ chức kinh tế được thành lập bởi nhà đầu tư bỏ vốn nhằm mục đích sinh lời và được điều hành bởi Hội đồng Quản trị nhà trường. Không những vậy, tỉnh còn ra Quyết định số 4539/QĐ-UBND ngày 11-12-2008 giao đất chưa giải phóng mặt bằng cho Công ty để Công ty giải phóng mặt bằng dự án. Thậm chí, quyết định này còn giao luôn nhiệm vụ “hoàn tất việc bồi thường cho các chủ sử dụng có đất bị thu hồi theo phương án bồi thường được duyệt”. Và khi đồng ý cho Công ty này “cắt” khoảng 7.000m2 làm khu tái định cư tại Quyết định giao đất số 1686/QĐ-UBND ngày 5-6-2009 tỉnh cũng giao trách nhiệm cho Công ty UNET “hoàn tất việc bồi thường, giải phóng mặt bằng khu đất trước khi được giao đất tại thực địa. Nộp tiền sử dụng đất theo quy định hiện hành của nhà nước”.

Luật sư Huỳnh Phương Nam - Trưởng Văn phòng Luật sư Huỳnh Nam - Đoàn Luật sư Tp. Hà Nội cho rằng: cách giao đất như trên của UBND tỉnh Vĩnh Phúc là không đúng đối tượng, sai với quy định tại các Điều 1, Điều 2 và Điều 4 Nghị định 69/2008/NĐ-CP quy định về “Đối tượng, phạm vi điều chỉnh” cũng như “Điều kiện được hưởng chính sách khuyến khích phát triển xã hội hóa” và “Nguyên tắc thực hiện chính sách khuyến khích xã hội hóa”. Về quy trình giao thực hiện công tác bồi thường, hỗ trợ và tái định cư như trên là sai với quy định tại Điều 18 Nghị định này quy định về “Nhiệm vụ của UBND cấp tỉnh”. Điều luật này quy định rõ là UBND tỉnh phải giao nhiệm vụ cho đơn vị nhà nước hoặc tổ chức phát triển quỹ đất thực hiện công tác giải phóng mặt bằng. Đơn vị được giao nhiệm vụ này phải thực hiện việc bồi thường, hỗ trợ và tái định cư đối với quỹ đất phục vụ hoạt động xã hội hóa. Nguồn kinh phí này do Nhà nước đảm bảo.

Duy Thưởng

http://duluan.com.vn/xa-hoi-da-chieu/giao-dat-khong-dung-doi-tuong-5709.html
http://www.chaobuoisang.net/du-an-truong-quoc-te-unis-campus-tai-vinh-phuc-giao-dat-khong-dung-doi-tuong-942029.htm

Nguồn: congly.com.vn

 
 

Các tin mới

• Vĩnh biệt "Hồn trương ba da hàng thịt"(19-03)
• Pháp: Chấn động vụ nổ súng tại trường Do thái, 3 người chết(19-03)
• Hotgirl làm "chim mồi" ở quán bar(19-03)
• Đan Trường bật mí hàng loạt bí mật cùng fan(19-03)
• Sau khủng bố, thủ đô Syria lại chìm trong đấu súng(19-03)
• Mổ xẻ triền miên, “vua sân cỏ” vẫn gây bức xúc(19-03)
• Vụ nữ sinh đau đẻ: Bố đứa trẻ 'biến mất'?(19-03)
• Đám rước dâu bằng xe Jeep độc đáo ở Cần Thơ(19-03)
• Cặp vợ chồng chuyên cạy cốp xe máy trộm tiền(19-03)
• Ám ảnh từ những đôi mắt trong veo(19-03)

Chớ coi thường chuyện tiểu tiện “bậy”

Thứ Ba, 27/09/2011 13:45

http://phapluatxahoi.vn/2011092710349256p1002c1038/cho-coi-thuong-chuyen-tieu-tien-bay.htm 

(PL&XH) - Dằn mặt kẻ tiểu tiện “bậy”, bố con Hùng đã xuống tay với anh Hưng. Tiến trốn lệnh truy nã để lại bố một mình đứng trước vành móng ngựa…

Do bị hại tiểu tiện “bậy”!

Nhấc tấm thân nặng nề, Nguyễn Khắc Hùng, SN 1954, trú tại phường Ô Chợ Dừa, quận Đống Đa, Hà Nội, gắng gượng trả lời HĐXX. Giọng khản đặc, Hùng ngao ngán kể lại vụ án. Lẽ ra, cùng hầu tòa với Hùng còn có cậu con trai, Nguyễn Khắc Tiến, SN 1982, trú tại phường Quan Hoa, quận Cầu Giấy, Hà Nội. Nhưng sau vụ án, Tiến đã bỏ trốn và đang bị truy nã.

Bố con Hùng bị cuốn vào vòng lao lý chỉ vì anh Nguyễn Quang Hưng, SN 1974, trú tại phố Sơn Tây, phường Điện Biên, quận Ba Đình, Hà Nội, đã tiểu tiện “bậy” vào tường nhà ông Nguyễn Khắc Nhàn (bố bị cáo). Bị ông Nhàn nhắc nhở, anh Hưng đã đe dọa và đập vỡ cửa kính nhà ông Nhàn.

Dự tòa, đại diện cho bị hại ủ rũ khi nghe toàn bộ câu chuyện. Ông Nguyễn Văn Mô (bố của anh Hưng) có lời xin tòa giảm án cho bị cáo. Ở phía dưới phòng xử, vợ của ông Hùng (bà Trần Thị Xuân) khóc thút thít. Chồng hầu tòa, con trai bỏ trốn, người phụ nữ này “sống dở, chết dở”. Bà Xuân một tay chăm bố mẹ già, nuôi con và cưu mang cả thằng cháu nội. Trước đây, cả nhà từng đấy người chỉ trông vào đồng lương hưu của ông Hùng. Thiếu thốn nhưng bà Xuân vẫn phải vay mượn khắp nơi để bù đắp phần nào cho gia đình bị hại.

Ông cụ Nhàn dự tòa với vai trò nhân chứng. Bố của bị cáo run rẩy, thở khó nhưng cố ngồi trọn phiên xử. “Khổ thế nào chúng tôi cũng chịu đựng được nhưng bị như thế này thì nhục nhã và đau đớn quá” – ông cụ nói. Nếu buổi chiều hôm ấy, ông Nhàn kịp can con cháu mình…

17g45 ngày 14-5-2010, anh Hưng rủ anh Trịnh Xuân Hải, trú tại 13 phố Nguyễn Phạm Tuân, phường Điện Biên, đi chơi. Sau đó, hai người cùng ăn tối. Khi ngang qua nhà ông cụ Nhàn, anh Hưng tiểu tiện vào tường nhà. Cụ Nhàn ngồi ở cửa nhìn thấy thế đã nhắc nhở. Anh Hưng không những không xin lỗi mà còn chửi lại, cầm gạch đập vỡ kính cửa sổ nhà. Trước tình huống ấy, một người hàng xóm lo cho cụ Nhàn đã gọi điện báo Hùng. Nghe vậy, ông Hùng vội vã đến nhà bố và được cụ Nhàn kể lại ngọn ngành sự việc. Nghe xong, Hùng gọi điện thoại cho con trai, Nguyễn Khắc Tiến. Sau đó, Tiến cùng 4, 5 thanh niên khác (chưa xác định được lai lịch) phóng xe máy đến. Khi đến cổng nhà số 6 phố Nguyễn Phạm Tuân thì gặp anh Hưng, anh Hải. Ông Hùng đã chỉ tay vào anh Hưng nói: “Thằng trọc đây này, thằng xăm trổ đây này…”. rồi cùng Tiến và mấy thanh niên xông vào đấm đá và đạp vào người anh Hưng làm anh Hưng bị đập đầu vào tường, ngã xuống đất. Anh Hưng được mọi người đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Xanh Pôn. Trong khi đó, ông Hùng chở bố đến Công an phường Điện Biên trình báo việc anh Hưng đập vỡ kính nhà mình. Khi bố con về nhà thì có 2 thanh niên cầm kiếm xông đến đe dọa giết ông Hùng và gia đình cụ Nhàn. Ông Hùng chốt cửa lại thì những người lạ mặt này chém vào cửa làm vỡ kính và mẻ song sắt. Chỉ khi cụ Thọ (vợ cụ Nhàn) cầu cứu Cảnh sát 113, họ mới giải tán.

Anh Hưng nhập viện và đang ngồi trên xe lăn chờ làm thủ tục siêu âm thì Tiến và tốp thanh niên xông vào đấm đá, đẩy làm anh Hưng ngã từ xe lăn xuống đất. Bà Hải (mẹ anh Hưng) và anh Hải van xin nên họ buông tha. Sau khi siêu âm xong, anh Hưng không đi chụp citi sọ não theo chỉ định của bác sĩ mà tự ý bỏ về nhà. Sáng 15-5-2010, chị Mai Lệ Khanh, vợ anh Hưng thấy chồng mê sảng, gọi không dậy nên đã đưa anh Hưng đi Bệnh viện Giao thông vận tải Hà Nội, rồi chuyển Bệnh viện Việt Đức, cấp cứu. Do vết thương quá nặng, ngày hôm sau, anh Hưng tử vong. Cơ quan giám định kết luận, nạn nhân chết do xuất huyết, tụ máu nội sọ gây chèn ép, tụt hạnh nhân tiểu não, thương tích tại vùng thái dương đỉnh phải do vật tày cứng tác động gây nên.

Ông Mô yêu cầu bù đắp tổn thất gần 250 triệu đồng. Gia đình bị cáo đã  bồi thường 400 triệu đồng. Hậu vụ án, Nguyễn Khắc Tiến bỏ trốn, CQĐT đã tách vụ án và ra lệnh truy nã. Ở vụ án này, anh Hưng đập vỡ kính cửa sổ nhà ông Nhàn là vi phạm hành chính, nhưng nạn nhân tử vong nên CQĐT không đề cập xử lý.

Bị cáo Hùng có phạm tội giết người không?

Gây thương tích hay giết người?

Nguyễn Khắc Hùng bị truy tố ở điểm n (có tính chất côn đồ) khoản 1 Điều 93 BLHS. Đại diện cơ quan công tố nhận định, bị cáo là người khởi xướng, phạm tội có tính chất côn đồ, hung hãn. Nhưng, theo luật sư Huỳnh Phương Nam, bào chữa cho bị cáo, Công văn số 38/NCPL ngày 6-1-1976 của TAND TC nêu rõ, côn đồ là việc vô cớ hoặc vì nguyên cớ nhỏ nhặt mà gây thương tích hoặc tước đi sinh mạng của người khác. Trong trường hợp này, hành vi của Hùng bắt nguồn từ sai trái của bị hại. Chính anh Hưng có hành vi côn đồ. Anh Hưng đã tiểu tiện và đập vỡ kính cửa sổ nhà ông Nhàn.

Những người tấn công anh Hưng, trong đó có bị cáo chỉ dùng chân tay đấm, đá. Ở lần xô xát thứ nhất, các cơ quan tố tụng không chứng minh được sự  quyết liệt nào của Hùng nhằm tước đi sinh mạng của nạn nhân. Sự tham gia của bị cáo rất mờ nhạt, không có việc tấn công đến cùng để đánh anh Hưng tới chết. Nếu chủ định giết chết bị hại thì Hùng và con trai sẽ không dừng lại khi có người can.

Trong vụ án cần lưu ý, khi bị thương, anh Hưng không chết ngay mà 2 ngày sau mới tử vong. Vậy, nạn nhân chết do nhiều nguyên nhân (ngoài việc bị đánh còn có việc bị đập đầu vào tường và do nạn nhân tự ý bỏ về, không điều trị, khám theo chỉ định của bác sĩ). Anh Hưng chết nằm ngoài ý muốn của Hùng. Như vậy, diễn biến của hành vi bị cáo không thỏa mãn dấu hiệu giết người mà chỉ có thể là hành vi cố ý gây thương tích gây hậu quả chết người.

Xét vấn đề “giết người vì nguyên cớ nhỏ nhặt”, anh Hưng đã xâm hại trực tiếp đến tài sản, đe dọa sức khỏe, tính mạng của bố mẹ Hùng. Ông Nhàn là người già và không có khả năng tự vệ. Do đó, hành vi của bố con Hùng bắt nguồn từ nguyên cớ không nhỏ nhặt, Từ phân tích này cho thấy, quy kết bị cáo Hùng phạm tội có tính chất côn đồ là không đủ cơ sở.

Đáng lưu ý, bà Đỗ Thị Mai Nga cho biết, trước khi xảy ra vụ án, bà và anh Dũng (bán kem) thấy tay phải của anh Hưng có máu và máu dính vào tủ kem của anh Dũng, cổ của người đàn ông này còn có vết xước. Vấn đề đặt ra ở đây là vết thương ở tay, cổ chưa được kết luận là do nguyên nhân gì, có phải bị đánh trước đó không?. Theo bà Hải, anh Hưng bị đánh bật ra khỏi xe lăn, ngã dúi đầu về phía trước, lăn ra khỏi xe và đập đầu xuống sàn nhà bệnh viện. Như vậy, việc ngã đập đầu này có thể là nguyên nhân gây ra cái chết, chứ không phải do bị đánh ở phố Nguyễn Phạm Tuân. Những tình tiết này không được thực nghiệm điều tra.

“Bị cáo bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây ra. Tôi đề nghị thay đổi tội danh với bị cáo Hùng” – luật sư Nam phát biểu.

Nhưng HĐXX bác quan điểm này, cho rằng VKSND TP Hà Nội truy tố bị cáo ở điểm n khoản 1 Điều 93 BLHS là xác đáng và tuyên bị cáo 12 năm tù về tội “Giết người”.

Hoa Đỗ