Xét xử sơ thẩm Vụ án xe rơ moóc chèn chết người tại đường Ngọc Hồi, huyện Thanh Trì, Hà Nội:Tòa quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung

Tiêu điểmTố tụng

• Bạn đọc
• Án đã tuyên
• Nhật ký 141
• Ngày pháp luật
• Tin tư pháp

Xét xử sơ thẩm Vụ án xe rơ moóc chèn chết người tại đường Ngọc Hồi, huyện Thanh Trì, Hà Nội

Tòa quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung

Thứ Tư, 27/06/2012 16:45

http://phapluatxahoi.vn/2012062709482116p1002c1019/toa-quyet-dinh-tra-ho-so-de-dieu-tra-bo-sung.htm 

(PL&XH) -Tại phiên tòa ngày 25-6-2012, trực tiếp lái xe Hoàng Văn Việt thừa nhận trước khi lái xe chèn qua người anh Vĩnh, thì Việt điều khiển xe ô tô chạy với tốc độ gần 50km/h và quá bất ngờ nên mặc dù đã đánh lái sang trái nhưng vẫn không phanh kịp.

•  Chưa làm rõ tốc độ xe ô tô khi gây tai nạn đã kết luận lái xe vô can?

Sau một ngày nghị án, chiều qua 26-6, Thẩm phán Nguyễn Thị Kim Liên, Chủ tọa phiên tòa đã công bố quyết định trả hồ sơ vụ án Nguyễn Văn Hưng "Vi phạm các quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ" cho Cơ quan CSĐT CA huyện Thanh Trì để điều tra bổ sung. Đa số những người dự khán tin rằng với quyết định này, cơ quan bảo vệ pháp luật sẽ không bỏ lọt tội phạm, cũng như không làm oan người vô tội… 

Báo PL&XH số ra ngày 23-5-2012, có bài viết: "Chưa làm rõ tốc độ xe ô tô khi gây tai nạn đã kết luận lái xe vô can?" phản ánh vụ án này. Theo cáo trạng của VKSND huyện Thanh Trì, vào 17h40 ngày 30-6-2011, Nguyễn Văn Hưng, SN 1981, trú tại xã Duyên Thái, huyện Thường Tín, Hà Nội (là người có GPLX hạng A1) điều khiển xe máy BKS: 33P6-8977 đi sang làn đường dành cho xe ô tô tải trên đường Ngọc Hồi (theo hướng Pháp Vân - Thường Tín). Anh Trần Văn Vĩnh, SN 1992, trú tại xã Thắng Lợi, huyện Thường Tín, Hà Nội (không có GPLX) điều khiển xe mô tô BKS 29L1 - 8016,  phía sau chở anh Trần Văn Định, SN 1976, trú tại xã Hùng Tiến, huyện Kim Sơn, tỉnh Ninh Bình (nạn nhân) cũng đi sang làn đường dành cho ô tô tải.

Bị cáo Nguyễn Văn Hưng tại phiên xử chiều 26-6.     Ảnh: Hưng Việt

Khi đến Km 11+800 đường Ngọc Hồi, thuộc thị trấn Văn Điển, huyện Thanh Trì, Hưng điều khiển xe vượt phải xe ô tô đầu kéo BKS 28H - 5764, kéo theo rơ moóc BKS 28R - 0028 do anh Hoàng Văn Việt, SN 1980, trú tại xã Hải Lộc, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định điều khiển cùng chiều (chiếc xe tải có lấn sang làn đường xe con). Sau đó, Hưng tiếp tục vượt bên phải va chạm với Vĩnh làm hai xe loạng choạng và ngã ra đường. Chiếc xe ô tô kéo theo rơ moóc lao đến và phanh gấp, chèn qua anh Định làm nạn nhân tử vong tại chỗ. 

Tốc độ của xe ô tô chèn chết nạn nhân chưa được làm rõ?

Nội dung bài viết phản ánh xung quanh việc chưa làm rõ tốc độ của xe ô tô trực tiếp gây ra cái chết cho nạn nhân Trần Văn Định đã kết luận lái xe của ô tô này vô can trong vụ án, còn lỗi không GPLX của anh Vĩnh cũng chỉ bị xử phạt hành chính và CQCA chỉ khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với một mình bị cáo Nguyễn Văn Hưng về hành vi "Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, dẫn tới hậu quả chết người". Tuy nhiên, hồ sơ vụ án thể hiện ngoài việc anh Hoàng Văn Việt lái xe tải đi sang làn đường xe con, thì chính phụ xe Hoàng Văn Hùng (ngồi bên cạnh Việt khi xảy ra tai nạn) cũng cho rằng một trong những nguyên nhân xảy ra tai nạn chết người là do "Việt không làm chủ được tốc độ"... Điều này thể hiện cơ quan tố tụng chưa làm rõ lỗi và trách nhiệm của từng người trong vụ tai nạn nên cần trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Tại phiên tòa ngày 25-6-2012, trực tiếp lái xe  Hoàng Văn Việt thừa nhận trước khi lái xe chèn qua người anh Vĩnh, thì Việt điều khiển xe ô tô chạy với tốc độ gần 50km/h và quá bất ngờ nên mặc dù đã đánh lái sang trái nhưng vẫn không phanh kịp. Bào chữa cho bị cáo Hưng, Luật sư Hoa Hoàng Nhật và luật sư Huỳnh Phương Nam đã viện dẫn quy định về giao thông đường bộ để khẳng định rằng đoạn đường nơi xảy ra tai nạn là khu vực đô thị, đông dân cư nên tốc độ tối đa của xe tải kéo rơ mooc không được quá 40km/h. Nếu Việt lái xe với tốc độ gần 50km/h thì rõ ràng là vi phạm an toàn giao thông và đã có lỗi gây ra cái chết cho nạn nhân. Tuy nhiên, vấn đề tốc độ của xe ô tô do Việt điều khiển là bao nhiêu không thể làm rõ được tại phiên tòa vì chưa được trưng cầu giám định. Do vậy, luật sư đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ. 

Lời khai và hiện trường bị... "vênh"?

Tại phiên tòa, Hưng khai thực tế đã đi bên trái anh Vĩnh. Việc Hưng nhận là đi bên phải anh Vĩnh là do ĐTV hướng dẫn cho khớp hồ sơ (?!). 

Theo LS Huỳnh Phương Nam, sơ đồ hiện trường thể hiện vệt phanh của xe ô tô  đầu kéo 28H -  5764 (do anh Việt điều khiển) hướng Văn Điển - Thường Tín dài 16m, vết ngoài phanh cách dải phân cách cứng 2,5m, đi chéo từ làn xe tải sang hết làn xe con. Điểm đầu của vết cày do xe mô tô 29L1- 8016  nằm cạnh ngoài của vết phanh do bánh bên phải rơ moóc để lại và chạy song song bên trong vệt phanh bánh phải xe cho thấy xe Dream 29L1 - 8016 đã bị xe ô tô đầu kéo đẩy một quãng đường 23,6m tạo ra vết cày trên đường này. Vết  cày này chứng minh cho vị trí của xe Dream 29L1- 8016 do Vĩnh điều khiển được đẩy từ làn xe tải sang gần hết làn xe con và xe của Hưng vẫn ở bên trái.  Với hiện trường này thì không thể có việc xe của Hưng vượt bên phải xe Vĩnh gây ra va chạm với xe Vĩnh bởi lẽ theo nguyên lý thông thường thì khi hai xe va chạm tay lái vào nhau sẽ có xu hướng văng sang hai bên, xe đi bên nào văng sang bên đó. Nếu xe Hưng đi bên phải sẽ phải ngã sang bên phải. Tuy nhiên, xe của Hưng lại đổ nằm ở sát dải phân cách cứng (bên trái của Vĩnh). Việc này chứng minh lời khai ban đầu của bị cáo Hưng tại CQĐT và lời khai tại tòa ngày 25-6 rằng đã đi bên trái chứ không vượt phải xe anh Vĩnh là hoàn toàn có cơ sở. 

Sau một ngày nghị án, chiều 26-6, HĐXX TAND huyện Thanh Trì đã quyết định trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung làm rõ các vấn đề nêu trên.

Hưng Việt

Chi cục Kiểm Lâm tỉnh Thanh Hóa: Có “tròng” doanh nghiệp?

Đăng vào ngày 22nd, Tháng Sáu, 2012

http://phaply.net.vn/kinh-doanh-phap-luat/doanh-nghiep-kinh-doanh-phap-luat/chi-cuc-kiem-lam-tinh-thanh-hoa-co-“trong”-doanh-nghiep.html

(Pháp lý) – Phương tiện không thuộc diện bị tạm giữ song muốn lấy xe ra chủ xe vẫn phải nộp tiền “thay” cho lái xe vi phạm bị phạt theo hướng dẫn của cán bộ. Kết quả là tiền Cty bỏ ra chưa thu hồi được, cơ quan chức năng thì phủi tay. Các lái xe “chẳng việc gì phải sợ”, tiếp tục vi phạm. Xe lại bị tạm giữ. Muốn lấy xe ra lại phải nộp tiền “thay”. Tổng số tiền phải nộp thay đến nay lên tới gần tỷ đồng. Doanh nghiệp nghẹt thở…

“Tròng ” người có tóc

Trong đơn gửi tới Tạp chí Pháp lý (kèm nhiều tài liệu, chứng cứ), ông Hoàng Quốc Tuế – Giám đốc Cty TNHH Du lịch Lạc Đà (Đ/c: 459 Trần Khát Chân – P.Thanh Nhàn – Q. Hai Bà Trưng – Hà Nội) cho hay:

Công văn của Cục kiểm lâm

Ngày 26/12/2011, Nguyễn Văn T – lái xe hợp đồng của Cty – đang điều khiển xe chở khách thì bị Đội Kiểm lâm Cơ động và Phòng cháy chữa cháy rừng số 1- tỉnh Thanh Hóa cùng Cảnh sát giao thông dừng xe kiểm tra, phát hiện trên xe chở động vật hoang dã. Anh T. khai là người mua rồi vận chuyển ra Hà Nội bán. Lực lượng chức năng đã lập biên bản vi phạm hành chính và tạm giữ xe.

Chủ xe là ông Tuế được hướng dẫn phải nộp 263 triệu đồng tiền phạt thay cho lái xe vi phạm mới được lấy xe về, nếu không sẽ bị giữ xe đến khi lái xe nộp phạt xong.

Ông Tuế cho biết “Tôi không đồng ý nộp thay tiền phạt cho lái xe vì chưa có quyết định xử phạt chính thức. Và như vậy sẽ tạo tiền lệ xấu cho các lái xe khác của Công ty tiếp tục vi phạm. Tuy nhiên, tôi được giải thích nếu không làm như vậy sẽ không được giải quyết nhận lại xe. Buộc lòng tôi phải ký vào biên bản. Tiếp đó, ông L.M.T lại đọc cho tôi viết “Giấy xin gửi tiền nộp phạt vi phạm hành chính” và các giấy tờ ghi bổ sung. Sau khi giao cho Đội kiểm lâm này 419.500.000 đồng, tôi nhận xe tối hôm đó”.

Ngày 04/01/2012, Phó Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý rừng, bảo vệ rừng và quản lý lâm sản số 30/QĐ-XPHC xử phạt lái xe Nguyễn Văn T. số tiền 263 triệu đồng, tịch thu toàn bộ số lâm sản “mua bán trái phép” và tạm giữ xe ô tô của Cty cho đến khi lái xe T. nộp xong tiền phạt?

Sai luật

Theo Luật sư Huỳnh Phương Nam – Trưởng Văn phòng Luật sư Huỳnh Nam – Đoàn Luật sư Hà Nội, theo thông tin mà ông Tuế cung cấp thì cách giải quyết như trên của cán bộ, cơ quan chức năng là không đúng pháp luật.

Về việc giữ xe và “tư vấn” cho chủ phương tiện nộp tiền “thay” người vi phạm có những sai phạm sau:

Thứ nhất: Việc tạm giữ xe của Cty suốt từ 3 giờ sáng ngày 26/12/2011 đến chiều tối ngày 3/1/2012 của Đội Kiểm lâm số 1 là trái với Điều 20 và 21 Nghị định 99/2009/NĐ-CP quy định về “Vận chuyển lâm sản trái pháp luật” và “Mua, bán, cất giữ, chế biến, kinh doanh lâm sản trái với các quy định của Nhà nước” và Điều 17 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính quy định về “Tịch thu tang vật, phương tiện được sử dụng để vi phạm hành chính” thì “Không tịch thu … phương tiện bị cá nhân, tổ chức vi phạm hành chính chiếm đoạt, sử dụng trái phép mà trả lại cho chủ sở hữu hoặc người quản lý, người sử dụng hợp pháp”.

Quyết định xử phạt vi phạm hành chính của PCT tỉnh Thanh Hóa.

Như vậy, sau khi lái xe vi phạm xuất trình được hợp đồng ký trước đó với Cty trong đó có ghi rõ điều khoản Cty: cấm người lao động vận chuyển hoặc cấu kết với khách hàng vận chuyển hàng cấm thì Đội Kiểm lâm số 1 phải trình hợp đồng đó cho người có thẩm quyền phê duyệt quyết định tạm giữ phương tiện của Đội trưởng để người có thẩm quyền quyết định không phê duyệt quyết định tạm giữ trên và trả lại xe cho Cty ngay từ ngày 27/12/2011 mới đúng.

Mặt khác, giả sử việc giữ xe là biện pháp “Tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính” theo quy định tại Điều 31 Nghị định 99/2009/NĐ-CP việc tạm giữ xe ô tô để đảm bảo thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính lại càng không đúng trái với Điều 57 – PLXLVPHC (sửa đổi, bổ sung năm 2008) quy định về “Thủ tục phạt tiền” (chỉ được tạm giữ giấy phép lưu hành phương tiện hoặc giấy phép lái xe hoặc giấy tờ cần thiết khác có liên quan).

Tuy nhiên, trường hợp giả thiết việc tạm giữ phương tiện của Đội Kiểm lâm là đúng quy định, trong vòng 24 giờ đã được Phó Chủ tịch UBND tỉnh phê duyệt quyết định tạm giữ thì cũng không thể giữ lại cho đến bao giờ lái xe vi phạm nộp tiền phạt xong mới lấy được về. Bởi, theo quy định tại khoản 25 Điều 1 của Pháp lệnh sửa đổi, bổ sung PLXLVPHC thì “phương tiện bị chiếm đoạt, sử dụng trái phép để vi phạm hành chính trả lại cho chủ sở hữu, người quản lý hoặc người sử dụng hợp pháp”.

Thứ hai: là việc hướng dẫn Cty nộp thay tiền phạt cho lái xe vi phạm rồi cho rằng đó là trách nhiệm dân sự của Cty bồi thường thiệt hai cho nhà nước khi lái xe vi phạm là không đúng pháp luật. Bởi, trong hệ thống pháp luật về xử phạt vi phạm hành chính không có quy định nào về việc nhận thay thế nghĩa vụ nộp phạt cho người vi phạm (trừ trường hợp họ có văn bản ủy quyền cho người khác đi nộp hộ). Mặt khác, nghĩa vụ nộp phạt vi phạm hành chính (trách nhiệm hành chính) hoàn toàn khác với trách nhiệm bồi thường thiệt hại (trách nhiệm dân sự.

Được biết, ngày 20/1/2012, Cục Kiểm lâm- Tổng cục Lâm nghiệp tại Công văn số 37/KL-TTPC trả lời thắc mắc của công ty về việc Cty ty bị tạm giữ xe trong trường hợp này có đúng hay không đã nêu rõ: trong trường hợp người điều khiển phương tiện của người khác tự ý vi phạm, bị xử phạt tiền thì không bị tịch thu phương tiện (quyết định xử phạt tiền chỉ áp dụng đối với người điều khiển phương tiện) người có thẩm quyền xử phạt có quyền tạm giữ giấy phép lưu hành phương tiện, giấy phép lái xe, giấy tờ cần thiết khác có liên quan cho đến khi người vi phạm thi hành xong quyết định xử phạt”.

Với những hướng dẫn như trên, mong rằng Chi cục Kiểm lâm Thanh Hóa cần tư vấn lại để Chủ tịch UBND tỉnh ban hành quyết định xử lý vi phạm được đúng luật.

Trần Hoàng